Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А75-20073/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20073/2017
28 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                    с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» (ОГРН <***> от 16.11.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 8, стр. 47) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН <***> от 12.10.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 25,   пом. 68), третье лицо ФИО2, о взыскании 763 654 рублей 04 копеек, при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному производственному предприятию «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 763 654 рублей 04 копеек, в том числе 728 232 рублей – основного долга, 35 422 рублей 04 копеек – неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 23.08.2016 № 11/16 (далее – договор).

Определением от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 26.03.2018 на 10 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца                     подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 43-50) в феврале – марте 2017 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги.

В доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты (л.д. 51-54).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                    в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 57-62).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 728 232 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 422 рубля 04 копейки, согласно имеющимся расчетам, в порядке пункта 5.4. договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа).

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исходя из буквального токования пункта 5.4. договора).

Судом произведен надлежащий расчет неустойки (приобщен к материалам дела), согласно которому сумма неустойки составила 34 918 рублей 16 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                        о снижении размера штрафной неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими  ему процессуальными правами.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБурСервис» 763 150 рублей 16 копеек, в том числе 728 232 рубля – сумму основного долга, 34 918 рублей 16 копеек – сумму неустойки, а также                       18 260 рублей 94 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова