Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-60502/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60502/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Берет"

ответчик: ООО "Техносфера"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2024;

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берет» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Компания) о взыскании 187 277,04 руб. задолженности, 13 428,10 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2024 с последующим начислением с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2024 в связи с ходатайством ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда № 163/03-02/СУБ-44 на выполнение работ по устройству структурированной кабельной системы, системы охранного видеонаблюдения на объекте: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК)», на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> на сумму 1 729 628,52 руб.

В последующем Истец и Ответчик подписали дополнительные соглашения к договору  № 1 от 30 августа 2023 года об изменении срока выполнения работ, № 2 от 29 января 2024 года о согласовании общей стоимости работ в размере 1 461 190,85 руб.

В период с 28 июля 2023 года по 26 января 2024 года Истец выполнил работы на общую сумму 1 461 190,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2023 №1, от 25.09.2023 №2, от 10.10.2023 №3, от 27.11.2023 №4, от 17.01.2024 №5, от 26.01.2024 №6 на общую сумму 1 461 190,85, подписанными заказчиком без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.8. оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.2. договора с пропорциональным зачетом аванса.

Ответчик авансовых платежей не производил.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 273 913,81 руб., что подтверждается платежными поручениями, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 187 277 руб. 04 коп. не выполнил.

Письмом исх. № 24/05-03/1 от 03 мая 2024 года Истец повторно направил Ответчику счет на оплату № 12201 от 22 января 2024 года на сумму 126 681,84 руб., счет на оплату № 12601 от 26 января 2024 года на сумму 60 595,20 руб. и просил произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 187 277,04 руб.

Письмо с прилагаемыми документами было направлено на адрес электронной почты Ответчика techno_sfera.spb@mail.ru.

Письмом исх. № 24/05-24/1 от 24 мая 2024 года Истец обратился к Ответчику с предложением перечислить сумму задолженности и пени.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 187 277,04 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 16 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 11А-2024 от 17 июня 2024 года,  платежным поручением на сумму 16 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берет» (ИНН <***>) 187 277 руб. 04 коп. задолженности, 13 428  руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением с 18 июня 2024 года в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, а также  16 000 руб. судебных расходов и 7 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.