Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-16515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16515/2023
06 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело № А6016515/2023 по иску Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее - Открытое Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 93 361 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ранее - Открытое Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, КПП 665801001) о взыскании задолженности по оплате услуг на переоформление документов технологического присоединения и неустойки по договору № 5400058568 от 17.01.2022 в сумме 93 361 руб.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 05.05.2023.

Недостатки иска устранены 18.04.2023.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2023.

В предварительном судебном заседании 06.06.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору подряда № 5400058568 от 17.01.2022 в сумме 93 361 руб., поскольку в просительной части иска ошибочно было указано на взыскание задолженности.


Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика

02.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания

по ходатайству ответчика, назначает основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на

02.08.2023.

В судебном заседании 02.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен, вручен истцу непосредственно перед судебным заседанием. Определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

От истца 22.08.2023 поступило уведомление о смене наименования, согласно

которому организационно-правовая форма и наименование истца с 03.08.2023 – ПАО

«Россети Урал». От истца 22.08.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 30.08.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых

требований.

Ответчик просит в иске отказать, в случае установления наличия оснований для

удовлетворения исковых требований – просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333

ГК РФ, Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5400058568 от 17.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным проектной документацией: шифр проекта СЭ-ЦЭС-24048- ЭС утвержденный приказом № 2141 от 26.10.2021, выполнить работы по строительству и реконструкции объекта: 5 / 161 Объект № 1: Строительство ответвления от ВЛ 6 кВ Агросервис на ТП-71185. ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Сельская от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Дачная от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Южная от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Северная от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Летняя от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Зимняя от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Полевая от ТП-71185. ВЛ 0,4 кВ Садовая от ТП-71185. Установка узлов учета (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на запад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Бобровский) (2,97 км., 0,63 МВА, 52 т.у.), для нужд филиала «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2 договора, срок начала работ по договору 18.01.2022 – в соответствии с Графиком производства работ.


Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 17.04.2022.

Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 17.04.2022 г., при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

Согласно п. 6.1 договора, цена выполняемых работ по договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 8 741 666 рублей 67 копеек, кроме того НДС 20% – 1 748 333 рубля 33 копейки. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 10 490 000 рублей 00 копеек

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать с ответчика 93 361,00 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п. 16.1 договора за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление Заказчику договора страхования, исходя из размера не менее 0,01% от цены договора подряда (с НДС) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия относительно страхования объекта, строительно-монтажных работ, гарантийных обязательств согласованы сторонами в разделе 15 договора.

В соответствии с п. 15.1 договора, подрядчик обязуется за счет собственных средств заключить договор комбинированного страхования рисков утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ (далее - договор страхования) в сроки, указанные в п.4.16 настоящего Договора, по форме Приложения № 10 к настоящему договору.

В качестве выгодоприобретателя в Договоре страхования должен быть указан также Заказчик в отношении рисков утраты (гибели), недостачи (ст. 929 ГК РФ) или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты (гибели), недостачи повреждения на Заказчика.

Подрядчик обязан согласовать проект Договора страхования с Заказчиком до его подписания.

Договор страхования оформляется Подрядчиком и страховой компанией в 3 (трех) подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон и для Заказчика.


Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания и/или начала настоящего Договора направить Заказчику Договор страхования, подписанный Подрядчиком и страховой, а также копии платежных поручений об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка об их исполнении.

Оригинал Договора страхования, подписанный Подрядчиком и страховании, а также заверенные копии платежных об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка об их исполнении передаются Подрядчиком Заказчику одним из следующим способов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания и/или начала настоящего Договора:

- по Акту приема-передачи договора страхования или страхового полиса в соответствии с Приложением № 18 к настоящему Договору;

- заказным письмом, при этом, штриховой почтовый идентификатор направляется на электронный адрес куратора договора.

В случае заключения дополнительных соглашений к договору страхования порядок передачи остается аналогичным.

В соответствии с п. 4.16 договора, на условиях, предусмотренных разделом 15 настоящего договора, подрядчик обязан заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ на объекте в срок не позднее 10 (десять) календарных дней со дня заключения настоящего Договора и представить Заказчику договор страхования или страховой полис, подписанный Подрядчиком и страховщиком в трех подлинных экземплярах по одному для каждого из сторон и один для заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора подряда, но в любом случае до начала строительно-монтажных работ, а также заверенную Подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования Период страхования указывается в договоре страхования в соответствии с п.3.2. и п.15.7. настоящего договора.

Согласно п. 15.7 договора, период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку с момента ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего Договора.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, срока гарантийного обслуживания объекта, Подрядчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до окончания срока страхования строительно-монтажных работ по действующей редакции договора страхования (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

При изменении стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, прочих работ, материалов и имущества по договору подряда Подрядчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о корректировке страховой суммы по Секции 1 в срок не позднее 10 (десять) календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости к настоящему Договору.

Любые вносимые в Договор страхования изменения Подрядчик обязан предварительно согласовать с Заказчиком.

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после переоформления Договора страхования предоставить Заказчику его экземпляр переоформленного Договора страхования, а также заверенную Подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой


премии по Договору страхования (при возникновении необходимости уплаты дополнительной страховой премии).

В соответствии с абзацем 5 п. 16.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление Заказчику договора страхования - пени в размере не менее 0,01% от цены договора подряда (с НДС) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательство по страхованию подрядчиком исполнено, между подрядчиком (страхователь) и АО «Альфа- страхование» 17.01.2022 заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 4391F/751/0000009/22, согласно п. 11 которого Предметом настоящего Договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных работ' Страховщика от 08.08.2018 (далее -Правила 1, приложение № 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 17.01.2022г. (далее - Заявление, Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 9.1. договор страхования вступает в силу с «18» января 2022 года и действует до «17» апреля 2025 года, включая 36 (Тридцать шесть) месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования), при этом:

-период проведения строительно-монтажных работ с «18» января 2022 года до «17» апреля 2022 года.

-период гарантийных обязательств: с «18» апреля 2022 года до «17» апреля 2025 года.

Как было указано выше, согласно п. 15.7 договора подряда период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, заключенный договор страхования по первому периоду должен обеспечивать страхование рисков утраты, гибели, повреждения работ / услуг / ответственности / до ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, договором строительного подряда предусмотрены предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания, которые проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, программой и методикой испытаний, в соответствии с техническими требованиями Закупочной документации (указывается в случае заключения Договора по результатам закупочной процедуры) (п. 12.1 договора).

Согласно п. 12.2 договора, все виды испытаний проводятся в присутствии представителей Заказчика. Результаты опробования оформляются актами приемки оборудования.

В соответствии с п. 12.3 договора приемо-сдаточные испытания включают:

- проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта;

- проведение приемо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по настоящему Договору в целом (комплексное испытание).

Как было указано выше, работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 17.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что пуско-наладочные работы включены подрядчиком в акт формы КС-2 № 8 от 28.09.2022 монтаж КТП – в акт формы КС-2 № 9 от 28.09.2022, пуско-наладочные работы КТП – в акт формы КС-2 № 10 от 28.09.2022, отчетный


период определен в актах с 01.09.2022 по 28.09.2022 (в соответствии с актом КС-2 № 8 от 28.09.2022).

Приемка законченного строительством объекта состоялась 30.12.2022, что подтверждается соответствующим актом № 1513, представленным истцом в материалы дела.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что на 17.04.2022 объект не был введен в эксплуатацию.

Поскольку п. 15.7 договора строительного подряда первый период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик в силу п. 15.7 обязан был заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении срока действия договора страхования в порядке, предусмотренном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до окончания строительно-монтажных работ по действующей редакции договора (не зависимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств по договору одной из сторон).

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований с учетом условий договора.

Как указывает ответчик в отзыве, все строительные работы были завершены до 17.04.2022, что, по его мнению, подтверждается направленным счетом № 186 от 23.03.2022, справкой формы КС-3, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и комплектом исполнительной документации. Срок выполнения работ по договору согласно п 3.2 договора - 17 апреля 2022. Акты формы КС-2 датированы 28.09.2022, вместе с тем, ответчик указывает, что счет № 186 от 23 марта 2022 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и комплект исполнительной документации были направлены истцу ранее.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исполнительная документация по договору была утверждена 01.04.2022, что подтверждает накладная от 01.04.2022, акт технической готовности электромонтажных работ от 01.04.2022, ведомость изменений и отступлений от проекта от 01.04.2022, ведомость смонтированного оборудования от 01.04.2022, паспорт заземляющего устройства от 01.04.2022, паспорт воздушной линии электропередач от 01.04.2022, акт освидетельствования скрытых работ от 21.03.2022.

Ответчик указывает, что после направления счета и выше указанной документации, не получив ответа обратился с письмом к истцу № 05_35 от 17 мая 2022 о приёмке выполненных работ, в котором указывалось, что работы по договору были закончены в марте 2022г. Также ответчик полагает, что направление истцом письма о приостановке работ № СЭ/ЦЭС/01- 05/3019 противоречит п. 19.4 договора, согласно которому приостановка действия договора происходит только по соглашению сторон. В этой связи ответчик полагает, что необходимости в продлении действия договора страхования не имелось.

Данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной абз. 6 п. 16.1 договора с учетом вышеизложенных условий договора, а также нижеизложенных обстоятельств.

Пунктом 1.1 договора подряда во избежание неоднозначного толкования положений договора Заказчиком и Подрядчиком были согласованы следующие определения различных терминов.

В частности работы определены договором как общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, а также гарантийное обслуживание объекта и устранение дефектов. Сопутствующие работы и услуги означают работы и услуги, необходимые для осуществления доставки оборудования на объект (транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, страхование), выполнения общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ, наладки поставляемых ПТС (программно-технических средств) на


объект, обучения персонала, сдачи объекта в эксплуатацию, гарантийного обслуживания и другие подобного рода обязанности Подрядчика, предусмотренные настоящим Договором.

Предпусковые испытания – это проводимые на объекте индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся пробным пуском основного и вспомогательного оборудования.

Пусковые испытания - это комплексное опробование оборудования на объекте, во время которого проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности условия договора, в том числе относительно содержания определений в п. 1.1., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования понятия «работы», изложенного в п. 1.1 договора, следует, что в данном случае работы по договору включают в себя общестроительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт включения ответчиком в акты формы КС-2 № 8, № 10 от 28.09.2022 пуско-наладочных работ, подключение к КТП (подстанция) – в акт формы КС-2 № 9 от 28.09.2022, к работам в соответствии с договором наряду со строительно-монтажными работами, относится выполнение пуско-наладочных работ, доказательств выполнения до 17.04.2022 которых ответчик не представил. Приложенные ответчиком к отзыву документы, в частности акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ № 1/ЭС от 21.03.2022 об обратном не свидетельствуют, поскольку в акте освидетельствования скрытых работ не указано на то, что разрешено использование работ в эксплуатации, в акте технической готовности от 01.04.2022 прямо указано, что проведены лишь индивидуальные испытания электрооборудования, о проведенном комплексном опробовании оборудования акт сведений не содержит, в акте формы РС-14 от 30.12.2022


содержится указание на то, что работы выполнялись в период с января 2022г. по декабрь 2022г.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу 13.3 договора Подрядчик несет полную ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов, с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию, после чего ответственность за их сохранность переходит к Заказчику.

Именно в этой связи, до момента подписания акта формы РС-14 подрядчик обязан был обеспечить действие (путем заключения со страховой организацией дополнительного соглашения) договора страхования по первому периоду – до момента ввода объекта в эксплуатацию.

На 17.04.2022 и вплоть до 30.12.2022 такой акт подписан не был.

Действительно, письмом от 28.03.2022 № СЭ/ЦЭС/01-05/2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления производства работ, вместе с тем, обязательство на стороне подрядчика по заключению дополнительного соглашения к договору страхования наступает независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях контрагента, на что прямо указано в п. 15.7 договора – «подрядчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении сроков страхования не позднее, чем за два месяца до окончания срока страхования строительно-монтажных работ … независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон».

Поскольку п. 15.7 договора, период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию, установлена обязанность подрядчика обеспечить действие договора страхования до момента ввода объекта в эксплуатацию, то соответственно, ответчик должен был заключить дополнительное соглашение к договору страхования не позднее, чем за два месяца до наступления 17.04.2022, вместе с тем, данных действий подрядчик не совершил.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 15.7 договора, суд считает установленным.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 5 п. 16.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

- за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление Заказчику договора страхования - пени в размере не менее 0,01% от цены договора подряда (с НДС) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Соответственно, до 17.02.2022 подрядчик обязан был заключить дополнительное соглашение к договору страхования от 17.01.2022 № 4391F/751/0000009/22. Данное обязательство подрядчиком не исполнено, иного судо не доказано и не представлено.

Истец начисляет неустойку, начиная с 02.10.2022 (исключая период действия моратория, установленный постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что не находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной


истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств не соответствия суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, не является основанием для уменьшения суммы неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,01 % (что в 10 раз меньше обычно используемого размера неустойки (0,1%) в хозяйственном обороте) за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался. Буквальное содержание пункта абз. 6 п. 16.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом также не установлено.


При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 361 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 734 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2459 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 93 361 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 734 руб.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2459 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 11630 от 20.03.2023 (в составе суммы 6 193 руб. 55 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна