Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-17142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17142/2020

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (664003 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...> );

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005 <...>. СТРОЕНИЕ 6);

о взыскании 1 663 868 рублей 94 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020г, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 17.11.2020г., паспорт;

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» - представитель ФИО4 по доверенности № ВСЖД-207/Д от 16.12.2020., паспорт;

от АО "РЖДСТРОЙ" – не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (далее – ООО "БАЙКАЛМОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 14 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 683 999 рублей 05 копеек, из которых: 1 650 008 рублей 87 копеек - основной долг за выполненные работы по договору №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, 33 990 рублей 18 копеек – неустойка, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 27.10.2020г. к участию в деле привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (далее – АО "РЖДСТРОЙ") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, тогда как ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, при этом каких-либо доказательств некачественности выполненных работ не представил.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы истца.

АО "РЖДСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "РЖДСТРОЙ".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "БАЙКАЛМОСТ" (субподрядчиком) заключен договор №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дорожного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5625 км перегона Мостовой-Дивизионная».

Общая стоимость работ по договору составляет 21 983 544 рубля, срок производства работ предусмотрен с момента подписания договора до 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 02.03.2019 общая стоимость работ по договору составила 30 960 000 рублей, срок их выполнения - до 31.12.2020.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, ООО "БАЙКАЛМОСТ" выполнило часть работ на сумму 13 535 223 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 11 208 453 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручение №212 от 15.07.2020; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 650 008 рублей 87 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены, истец направил ответчику претензию №50/17 от 31.07.2020 с требованием погасить задолженность по договору №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №14-19-01-1490/СУБ1 от 19.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, предмет договора: объем и содержание подрядных работ, сроки выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 02.02.2020.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 13 535 223 рубля 60 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 1 650 008 рублей 87 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что работы выполнены истцом некачественно.

При этом каких-либо доказательств некачественности выполненных по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.05.2020 работ ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика, суд определением от 27.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: генерального заказчика спорных работ - ОАО «РЖД»; генерального подрядчика спорных работ - АО "РЖДСТРОЙ".

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, суд предложил третьим лицам представить пояснения по иску с указанием перечня претензий по качеству и объему работ, выполненных на объекте: «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5625 км. перегона Мостовой-Дивизионная» по титулу «Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион».

В материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3833001 от 31.05.2020 на сумму 15 738 632 рубля 40 копеек, подписанные ОАО «РЖД» и АО "РЖДСТРОЙ" без возражений и замечаний.

Из указанных документов следует, что спорные работы фактически выполнены на объекте «Реконструкция земляного полотна, строительство противоселевых сооружений 2 пути на 5625 км. перегона Мостовой-Дивизионная», каких-либо нареканий по объему, стоимости либо качеству выполненных работ у генерального заказчика и генерального подрядчика не имеется.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ ввиду его бездоказательности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, поименованные в акте №1 от 31.05.2020, выполнены ООО "БАЙКАЛМОСТ" в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №14-19-01-1490/СУБ1 от 05.02.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 650 008 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 17.24 спорного договора предусмотрено, что при задержке расчетов по договору подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 17.24 договора начислил ответчику неустойку в сумме 33 990 рублей 18 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства с 01.07.2020 по 22.01.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 650 008 рублей 87 копеек за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 990 рублей 18 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 1 650 008 рублей 87 копеек, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 29 639 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 29 840 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 29 639 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 201 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" 1 650 008 рублей 87 копеек - основного долга; 33 990 рублей 18 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 1 650 008 рублей 87 копеек из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства; 29 639 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова