Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-3103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3103/2018
г. ФИО3
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. ФИО3, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610052, Россия, Кировская область, г. ФИО3, мкр. Лянгасово, пр-д Молодежный, д. 5)

о взыскании 4 081 352 рублей 10 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: не явились,



установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Лянгасово» (далее – истец, МУМП «Лянгасово») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Кировжилсервис») о взыскании 4 081 352 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные в октябре – декабре 2017 года услуги по поставке воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и приему сброшенных сточных вод от данных домов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об уточнении требований, просила взыскать с ответчика 1 690 505 руб. 67 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразила. Ответчик таких возражений в материалы дела не направил.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 171/15, сторонами которого указаны МУМП «Лянгасово» и ООО «Кировжилсервис», не подписанный сторонами до настоящего времени в редакции протокола разногласий.

Таким образом, в отсутствие письменного договора истец в октябре – декабре 2017 года осуществлял поставку воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал от указанных объектов сброшенные сточные воды.

Факт нахождения объектов, по которым предъявлена стоимость услуг водопотребления и водоотведения, ответчиком не оспорена.

Кроме того, в спорный период именно ООО «Кировжилсервис» предоставляло истцу информацию об объемах потребленной воды и отпущенных стоков, в указанных домах, находящихся в его управлении (с ОДПУ и без ОДПУ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУМП «Лянгасово» и ООО «Кировжилсервис» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и отведения стоков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых исполнителю коммунальных услуг, коим является ответчик, ресурсоснабжающими организациями, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, о внесении платы непосредственно истцу суду не представлены, истец об этом не сообщал.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 № 900-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги». Стоимость услуг ответчиком не оспорена.

Количество поставленной воды в домах, оборудованных ОДПУ, определено сторонами по приборам учета (представлены журналы снятия показаний, сведения от ответчика), в домах без ОДПУ рассчитано истцом по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета. Объем водоотведения во всех домах приравнен к сумме поквартирного потребления.

Спора по объемам поставленных ресурсов между сторонами нет.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.10.2017 № 1359, от 30.11.2017 № 1496, от 31.12.2017 № 1644, подписанные обеими сторонами (с отметкой ответчика «объемы сверены»), которые ответчиком после их получения в разумный срок оплачены не были.

Поскольку ответчик в разумные сроки и в полном объеме не произвел оплату УПД за поставленную в октябре – декабре 2017 года холодную воду и принятые стоки, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 16.01.2018 № 9-и/з с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 1 690 505 руб. 67 коп. задолженности за фактически оказанные в декабре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражений по уточненным требованиям не представил.

Факт поставки истцом ресурсов в октябре – декабре 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств своевременной оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, и ответчиком также не оспорен.

Истец с учетом произведенных на момент разрешения спора оплат числил за ответчиком задолженность за декабрь 2017 года в размере 1 690 505 руб. 67 коп.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска холодной воды / приема стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд нашел требование МУМП «Лянгасово» с учетом уточнения о взыскании с ООО «Кировжилсервис» долга в сумме 1 690 505 руб. 67 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 407 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 13 502 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 29 905 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610052, Россия, Кировская область, г. ФИО3, мкр. Лянгасово, пр-д Молодежный, д. 5) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. ФИО3, <...>) 1 690 505 (один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот пять) рублей 67 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по поставке воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и приему сброшенных сточных вод, а также 29 905 (двадцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610051, Россия, Кировская область, г. ФИО3, <...>) из федерального бюджета 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина