Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-23449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23449/20-118-174
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Ворожцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Носова Павла Владимировича к ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро»

об обязании ответчика оплатить цену контракта в размере 82103,81 руб. в сроки, предусмотренные контрактом,

по встречному иску ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» к ИП Носову Павлу Владимировичу

о взыскании с ИП Носова Павла Владимировича в пользу ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» сумму штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 125 руб. 83 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 1 510 руб. 71 коп.,

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: Е.Н. Бравикова по дов. от 10.12.2019 г., И.С. Кондратьев по дов. от 24.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Носов Павел Владимирович обратился с иском о взыскании к ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» об обязании ответчика оплатить цену контракта в размере 82103,81 руб. в сроки, предусмотренные контрактом.

Определением суда от 10.08.2020 г. к совместному производству с первоначальным исковом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» о взыскании с ИП Носова Павла Владимировича в пользу ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 4 125 руб. 83 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 1 510 руб. 71 коп., в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил отзыв по встречному иску и дополнительные пояснения по первоначальному иску. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0873500000819004354 на поставку текстильных изделий (одеяла) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (преимущества организациям инвалидов), состоявшегося 07.10.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП», ИП ФИО1 признан победителем. Данная закупка являлась совместной закупкой 5 заказчиков и проводилась в соответствии со ст. 25 Закона о контрактной системе.

Общая сумма закупки составила 328470 руб.

Одним из заказчиков по указанной закупке являлось ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро».

21.10.2019 между ИП ФИО1 и ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 70-1558ОД/19 на сумму 82 103,81 руб.

Поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 4125,83 руб. и обеспечение гарантийных обязательств в размере 4125,83 руб. Поставка товара по договору осуществлена 11.11.2019.

Согласно п. 4.11 договора, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

15.11.2019 ответчиком составлен мотивированный отказ от принятия поставленных товаров с составлением актов, в которых отмечались следующие недостатки: концы ниток от простегивания одеял не закреплены, окантовочная тесьма не захватывает край одеяла.

26.11.2019 поставщик передал, а заказчик принял товар взамен поставленного 11.11.2019.

Таким образом, ИП ФИО1 в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком 26.11.2019, при этом, оплата поставленного товара до настоящего времени заказчиком не произведена.

03 декабря 2019 заказчик направляет истцу новый мотивированный отказ по иным основаниям. Письмом от 08.12.2019 истец отклонил данный отказ.

09 декабря 2019 от заказчика поступает третий отказ с новыми претензиями, с которыми истец также не согласился.

18 декабря 2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате поставленного товара, которое оставлено без удовлетворения. Заказчик заявил о назначении внешней экспертизы.

25 декабря 2019 от заказчика получено письмо с результатами внешней экспертизы с новым требованием о замене всей партии товара.

По мнению ИП ФИО1, заказчик не вправе предъявлять претензии к параметрам

товара, наличие или отсутствие которых не оговорено в техническом задании, проявляет признаки недобросовестного поведения, пытается найти повод для уклонения от исполнения контракта. Вопросы устранения недостатков отдельных изделий, выявленных после приемки товара, подлежат решению в рамках гарантийного срока в 12 месяцев.

Таким образом, ИП ФИО1 предъявлены требования к ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» об обязании оплатить цену контракта в размере 82103,81 руб. в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным Федеральным законом.

14 ноября 2019 комиссией ответчика установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным Контрактом: концы ниток от простегивания (стёжки) одеял не закреплены, шов распускается, окантовочная тесьма не захватывает край одеяла, строчка петляет, торчит материал наполнителя, что подтверждается актами №№ 1, 2 и 3.

15 ноября 2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия товара № 261 с требованием о его замене.

26 ноября 2019 истцом заменен товар, поставленный 11 ноября 2019 г.

29 ноября 2019 комиссией ответчика установлено, что повторно поставленный товар также не соответствует условиям Контракта: приложением № 3 к техническому заданию установлено требование об использовании материала «холлофайбер» в качестве наполнителя. При этом, маркировка изделия и декларация о соответствии (регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д-RU.НА78.В.12510/19 от 12 сентября 2019 г.) не содержат сведений о том, что материалом наполнителя является холлофайбер. Напротив, указанная декларация содержит сведения об использовании полотен нетканых объемных термоскрепленных с маркировкой «Швейная фабрика Осень» из полиэфирных волокон, в том числе с добавлением волокно растительного («кокос») или животного (шерсть) происхождения.

Учитывая данные обстоятельства, 03 декабря 2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия товара № 275 с требованием о его замене.

03 декабря 2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об отмене отказа от принятия поставленных товаров, в котором ИП ФИО1 потребовал отменить указанный отказ и письменно известить об этом.

06 декабря 2019 с целью проверки сведений, изложенных в требовании, комиссией ответчика проведена повторная экспертиза поставленного товара, в результате которой установлено, что кроме недостатков, указанных ранее, масса поставленных одеял не соответствует ГОСТ Р 55857-2013, в соответствии с таблицей А.1 которого масса синтетического наполнителя одеяла детского 2 (длина 140 см, ширина 110 см) составляет 930 г., а поставленные истцом одеяла имеют массу от 600 до 650 г.

09 декабря 2019 по результатам указанной экспертизы заказчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия товара № 280 с требованием о его замене.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, к экспертизе привлечена экспертная организация ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», установившая несоответствие поставленного товара требованиям Контракта.

24 декабря 2019 по результатам внешней экспертизы установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта и нормам, принятым для данного вида товара, а

именно: выявлены нарушения правил маркировки в части ухода, не позволяющие обеспечить соблюдение гигиенических требований, предъявляемых к текстильным изделиям детских учреждений (ГОСТ 52058-2003, ГОСТ ISO 3758-2014); наполнитель не является холлофайбером; изделия имеют производственно-швейные дефекты и не соответствуют требованиям промышленной технологии производства (ГОСТ Р 55857-2013); при проверке изделия однократной мокрой обработкой, в соответствии с маркировкой, одеяло дало усадку по утку/основе/6%/9%, наблюдался срыв цвета, произошло смывание аппрета 100%, проявились пороки текстиля после смывания аппрета (ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 52058-2003, ГОСТ Р 51108-2016).

Учитывая данные обстоятельства, экспертом сделан вывод о том, что представленные образцы одеял не соответствуют условиям технического задания Контракта.

24 декабря 2019 на основании указанного экспертного заключения ответчиком в адрес истца направлено требование № 299 о замене товара ненадлежащего качества.

Данное требование оставлено истцом без исполнения. До настоящего времени истцом товар не заменен.

04 февраля 2020 ответчиком принято решение № 18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

П. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку поставленный товар является товаром ненадлежащего качества с неустранимым недостатком, что в свою очередь приводит к невозможности и недопустимости его использования в дальнейшем, что подтверждается материалами дела и установлено результатами независимой экспертизы, предъявленные ИП ФИО1 требования об обязании ответчика оплатить цену Контракта в размере 82 103,81 руб. в сроки,

предусмотренные Контрактом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4.15 Контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки- передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

До настоящего времени акт приемки-передачи товара сторонами не подписан, в связи с чем, правовых оснований для оплаты ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» цены Контракта не имеется.

Возражения ИП ФИО1 относительно представленного в материалы дела экспертного заключения не принимаются судом во внимание, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными знаниями в области проведения товароведческой экспертизы, и не может давать оценку данным доказательствам. При этом, истец не воспользовался правом на представление своего экспертного заключения либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, первоначально заявленные исковые требования ИП ФИО1 не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 и 7 ст. 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

ИП Носов П.В. не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем, ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, при этом, в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта ввиду неисполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств поставщика.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 8 210,81 руб.

П. 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из представленного ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 12.11.2019 по 11.02.2020 составляет 1510 руб. 71 коп.

11 февраля 2020 ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 27 от 11 февраля 2020 об удержании из

внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту суммы в размере 4125 руб. 83 коп.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» по оплате начисленных штрафа и неустойки составляет 5 595 руб. 69 коп.

В силу п. 11.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Направленная ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» в адрес ИП ФИО1 претензия с требованием оплаты штрафа и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ИП ФИО1 отзыв по существу заявленных встречных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный встречный иск ИП ФИО1 в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» по встречном иску обоснованы, документально подтверждены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» оплатить цену контракта в размере 82103 руб. 81 коп. в сроки, предусмотренные контрактом.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» 5595 руб. 69 штрафа и пени, и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:55:36

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна