Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А75-11130/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11130/2022
14 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 23403/22 от 23.03.2022,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 года, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинстрой» (далее – истец, ООО «Клинстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 23403/22 от 23.03.2022 в размере 142 470 руб. и штрафа за нарушение обязательства по поставке товара в размере 104 003 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору поставки № 23403/22 от 23.03.2022.


Представитель истца в судебном заседании поддержал требование полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23.03.2022 между ООО «Клинстрой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 23403/22 на поставку смазочных материалов, запасных частей и (или) агрегатов (далее - товар). Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора ИП ФИО2 обязался поставить в адрес ООО «Клинстрой» товар, а ООО «Клинстрой» приняло обязательство оплатить поставленные товары.

Платежным поручением № 413 от 25.03.2022 ООО «Клинстрой» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 142 470 руб., согласно спецификации № 1 от 23.03.2022 к договору.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 142 470 руб. в качестве предоплаты за товар, однако ответчиком поставка товара не произведена.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, исковые требования ООО «Клинстрой» о возврате предварительной оплаты в размере 142 470 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.9 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет процентов за период с 28.03.2022 по 08.06.2022 в размере 104 003 руб. 10 коп.

Пунктом 2.9 договора стороны договорились о поставке товара в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Ранее судом отмечено, что оплата товара произведена 25.03.2022. 26 и 27 марта являются нерабочими, в связи с чем обязательства по поставке должны были исполняться в срок не позднее 30.03.2022.

Кроме того, при исчислении размера процентов подлежит учету введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Пунктом 1 названного ранее постановления № 497 введен мораторий в отношении всех юридических и физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению за 31.03.2022 в размере 1 424 руб. 70 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки и проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 215 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции на общую сумму 215 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные расходы истца, понесенных в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 215 руб. разумными и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка относительно почтовых расходов истца. Суд полагает обоснованным устранить такую ошибку при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинстрой» долг по договору поставки от 23.03.2022 № 23403/22 в сумме 142 470 руб., штраф за нарушение обязательства по поставке товара 31.03.2022 в сумме 1 424 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб. и в связи с отправлением почтовой корреспонденции в размере 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин