Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А46-17905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17905/2019
26 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 870 737 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – на стадии оглашения резолютивной части судебного акта: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании 1 870 737 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просилв удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв Департамента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ЗАО «МИЭЛЬ-недвижимость» был заключен Договор аренды № Д-Кр-31-6681 земельного участка.

По указанному договору аренды земельного участка, Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2039, расположенный в Кировском административном округе г. Омска, с местоположением: установлено в 45 м южнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для общественно - деловых целей строительство здания делового центра.

В соответствии с Соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6681, зарегистрированному 19.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ЗАО «МИЭЛЬ - недвижимость» и ФИО1, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ФИО1. Указанное Соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.11.2008.

Письмом от 21.07.2016 т№ Исх.-ДИО/10408 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 размер арендной платы составляет 19 548,20 рублей в месяц, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельныхучастков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омске, Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от20.11.2014г. № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимостиземельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы в месяц составляет 26 064,27 рублей в месяц, в соответствии с Правительства Омской области от 29 апреля 2015г. № 108-п. «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок, утвержденный Постановлением № 108-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014г. № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- с 11.05.2016 составляет 27 732,39 рублей месяц, в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением № 108-п.

Письмом от 22.02.2017г. № исх. -ДИ0/2510, Арендодатель уведомил Арендатора о том, что ежемесячный размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2039 с 13.10.2016 составляет 151 693,41 рублей.

Письмом от 22.11.2017 за № Исх. - ДИО/ 19862 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что ежемесячный размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2039 с 13.10.2017 составляет 157 761,15 рублей.

Письмом от 22.11.2018г. за № Исх. - ДИО/ 17704 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что в связи с признанием Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017г. по делу № 50-АПГ 17-18 недействующим пункта 5 Порядка, установленного Постановляем № 108-п., в период с 02.11.2017г. по 31.12.2017г., арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2039 составляет 19 548,21 рублей в месяц, с приложением расчета арендной платы рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008г. № 179-п. «Об утверждении Положения об оплате арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в г. Омске».

Письмом от 27.04.2017г. Исх.-ДИО/1237-05, Арендодатель уведомил Арендатора о предоставлении Арендатору рассрочки задолженности по арендной плате в сумме 574 465,88 рублей, а также задолженности по пени в сумме 12 853,12 рублей на период с 01.04.2017 по 30.09.2019, в соответствии с Решением № 3 от 01.04.2017.

Указав на оплату задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, истец обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка оплачена денежная сумма в размере в размере 1 700 784,72 рублей; за период с 04.05.2017 по 07.09.2018 в соответствии рассрочкой, предоставленной Решением Департамента № 3 от 01.04.2017, Арендатором была оплачена денежная сумма в размере 493 759,38 рублей.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ИП ФИО1. по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда плата за пользование земельным участком на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ИП ФИО1 в защите прав в рамках предъявленного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Поскольку ИП ФИО1 уплатил задолженность за пользование земельным участком без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у ИП ФИО1 образовалась переплата.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 575 307 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом.

Департамент, возражая относительно удовлетворения заявления, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Отметил, что поскольку истец обратился с требованием 01.10.2019 срок давности ограничивается 01.10.2016.

Между тем, начало течения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка следует определять с даты принятия определения Верховного Суда РФ по делу № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017, поскольку истцу о нарушении его права вследствие излишне внесенных денежных средств должно было стать известно не ранее признания недействующим пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Поскольку, по настоящему делу истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 307 рублей 25 копеек.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ: в размере 295 430 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Данное требование истца, исходя из фактических обстоятельств дела, законно, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 31 707 рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 в размере 1 575 307 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 30.09.2019 в размере 295 430 рублей 27 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина