Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-321551/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321551/19-37-2344
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРЯЧЕВА

ЯРОСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП 318774600446532, ИНН <***>)

к ответчику

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТИКА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА ПРО САУНД" ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннектика» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивирован желанием возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Ультима Про Саунд», конкурсным кредитором которого является Истец.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ультима Про Саунд» и Конкурсный управляющий ООО «Ультима Про Саунд» ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, заявил о встречном исполнении обязательства со своей стороны, представил доказательства встречного исполнения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Также от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

30.01.2020 от ИП ФИО2 поступило ходатайство (заявление) об изменении исковых требований, в котором Истец заявил об изменении предмета и основания иска, а именно, просил суд взыскать с ООО «Коннектика» неосновательное обогащение в сумме 364 000 руб. в пользу ИП ФИО2

В обоснование ходатайства представил Договор купли-продажи имущества ООО «Ультима Про Саунд» от 28.01.2020, согласно которому приобрел дебиторскую задолженность Ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по основаниям, установленным ст. ст. 6, 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска после принятия искового заявления арбитражным судом и возбуждения производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Ультима Про Саунд» (далее - Общество) неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 09.09.2016 № 148, от 09.02.2017 № 22 Обществом на счет Ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 364 000 руб.

По мнению Истца, основанному на материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, со стороны Ответчика встречного исполнения не предоставлено, работы не выполнены, документальное подтверждение отсутствует.

Претензией от 10.10.2019 б/н (направлена Ответчику 29.10.2019) Истец просил ООО «Коннектика» возвратить денежные средства в размере 364 000 руб. на счет Общества в месячный срок. Невыполнение Ответчиком требования о возврате Обществу указанной суммы послужило причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 11 ГК РФ, Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Между тем, Истцом в поданном иске не указано, какие принадлежащие ему права нарушены или оспариваются Ответчиком. Полномочия действовать в интересах Общества, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании в его пользу денежных средств Истцом в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Указанное обстоятельство, само по себе, является достаточным для отказа в удовлетворении предъявленного к ООО «Коннектика» требования.

Также судом принимается во внимание, что, согласно представленным Ответчиком доказательствам, перечисление денежных средств Обществом осуществлялось в рамках исполнения заключенного между ООО «Коннектика» и ООО «Ультима Про Саунд» Договора № 0809-2016 на выполнение проектных работ от 08.09.2016.

Обязательства Ответчика, являвшегося исполнителем по договору, исполнены и приняты Обществом (заказчиком) без замечаний, что подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) № А40-230522/18.

Как установлено судом в Определении, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты услуг по договору на выполнение проектных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены: Договор № 0809-2016 от 08.09.2016 г., Протокол соглашения о договорной цене, Накладная приема-передачи проектной документации, Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2016 г.

В данном случае, правоотношения, возникшие у сторон, оформлены договором, вытекают из правоотношений, регулирующийся положениями главы 39 ГК РФ.

Данные договорные отношения лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств их порочности в материалы дела не представлено (стр.7 Определения).

Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела, выступая в качестве конкурсного кредитора Общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, не оспорены.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставлявшейся Истцу судом отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 69, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об изменении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "КОННЕКТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске ИП ФИО2 к ООО "КОННЕКТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 280 (десять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова