Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А33-18537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года

Дело № А33-18537/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 2465298136, ОГРН 1132468046567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 525 000 руб. 00 коп. – основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по день вынесения решения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 998 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 348 447 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 12.12.2018, 20 251 490 руб. 00 коп. – неустойки за период с 02.04.2015 по 12.12.2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1,

к ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными

договора займа № 2/14 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Азимут» и ФИО2,

договора уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Азимут», ФИО2 и ООО «Солярис»

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директора общества (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2018 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2017 (до и после перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 10.09.2018 (после перерыва),

третьего лица ФИО3 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ответчик, ООО «Слярис») о взыскании 4 525 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по день вынесения решения.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-18537/2017.

ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Азимут» о взыскании 2 998 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 348 447 руб. 64 коп. – процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 по 12.12.2018, 20 251 490 руб. 00 коп. – неустойки за период с 02.04.2015 по 12.12.2018.

Определением от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Азимут», ФИО2, ООО «Солярис» о признании недействительными:

- договора займа № 2/14 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Азимут» и ФИО2;

- договора уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Азимут», ФИО2 и ООО «Солярис».

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-27824/2018.

Определением от 19.03.2019 по делу № А33-27824/2018 произведена замена истца ФИО1 на ООО «Азимут», ООО «Азимут» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением от 24.05.2019 дела №№ А33-18537/2017 и № А33-27824/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-18537/2017.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о фальсификации, представленных ООО «Солярис» доказательств: договора займа № 2/14 от 04.04.2014, договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015.

Определением от 14.02.2018 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

02.07.2018 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2018 № 379/04-3 (18) № 380/05-3(18).

Определением от 09.01.2019 изменен состав суда, рассматривающий настоящее дело, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Кужлева А.В.

Определением от 27.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Азимут» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО8 и ФИО9.

17.06.2019 от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/2019 от 13.06.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810631000092558, в период с 26.09.2014 по 10.04.2015 ООО «Азимут» перечислило на счет ООО «Солярис» денежные средства в общей сумме 5375000 руб. В качестве основания платежей, в платежных поручениях указано: оплата по договору процентного займа. ООО «Солярис» в период с 23.03.2015 по 27.04.2015 перечислило на счет ООО «Азимут» 850000 руб. с назначением платежей: возврат заемных средств по договорам займа.

Указанные в назначениях платежей по перечислениям денежных средств ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» договоры займа в виде письменных документов не представлены в материалы дела. Как пояснил истец по первоначальному иску, договоры займа между ООО «Солярис» и ООО «Азимут» путем подписания сторонами единого документа не заключались.

Доказательства возврата денежных средств в размере 4525000 руб. 00 коп. ООО «Солярис» в материалы дела не представлены.

Согласно почтовой квитанции № 66000010050466 от 19.06.2017 ООО «Азимут» направило ООО «Солярис» претензию с требованием о возврате денежных средств на сумму 4525000 руб. 00 коп. Указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена 22.07.2017 организацией связи в связи с истечением срока хранения.

ООО «Солярис» в материалы дела представлены следующие подлинные документы: договор займа № 2/14 от 04.04.2014, договор уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО «Азимут» и ФИО2, претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015.

Согласно договору займа № 2/14 от 04.04.2014, ООО «Азимут», именуемое в дальнейшем заемщик, в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, с одной стороны, и гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем заимодавец, с другой стороны, именуемые далее стороны, заключили настоящий договор о следующем.

Заимодавец передает на условиях настоящего Договора в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5500000 руб. траншами, в следующем порядке:

- 03.03.2014 сумму 610000 рублей;

- до 30.05.2014 сумму 2000000 рублей;

- до 30.07.2014 сумму 600000 рублей;

- до 30.08.2014 сумму 1090000 рублей;

- до 31.01.2015 сумму 1200000 рублей,

а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях (п. 1.1).

Условия договора займа и вытекающие из него права и обязанности сторон, применяются к их отношениям, 03.03.2014, то есть с момента предоставления заемщиком в пользу заимодавца суммы займа в размере 610000 рублей. Заем предоставляемся путем списания денежных средств с платежной карты заимодавца через платежный терминал ООО «Азимут» или наличными денежными средствами в кассу ООО «Азимут». Сумма займа считается переданной заемщику от заимодавца в момент ее поступления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре или на дату внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2).

Заем, предоставляемый в рамках настоящего договора, выдается на условиях возвратности и является процентным со ставкой 18 % годовых. Начисление процентов начинается с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.4).

Заем предоставляется на срок до 01.04.2015 (п. 1.5).

В качестве доказательств предоставления ООО «Азимут» займа ФИО2 на общую сумму 4698000 руб., в материалы дела представлены:

мемориальный ордер № 0000025864 от 07.03.2014 на сумму 610 000 рублей;

мемориальный ордер № 0000046910 от 29.04.2014 на сумму 600 000 рублей;

мемориальный ордер № 0000078858 от 04.05.2014 на сумму 600 000 рублей;

мемориальный ордер № 0000028140 от 02.07.2014 на сумму 600 000 рублей;

мемориальный ордер № 19786 от 06.08.2014 на сумму 600 000 рублей;

мемориальный ордер № 58092 от 29.08.2014 на сумму 488 000 рублей;

мемориальный ордер № 51632 от 23.10.2014 на сумму 400 000 рублей;

мемориальный ордер № 73622 от 06.12.2014 на сумму 300 000 рублей;

мемориальный ордер №46060 от 31.01.2015 на сумму 500 000 рублей.

Как пояснило ООО «Солярис», перечисление денежных средств по договору займа № 2/14 от 04.04.2014 в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 совершалось с банковских карт в ОАО «Альфа-Банк», принадлежащих заимодавцу ФИО2, на счет ООО «Азимут» через торгово-сервисные точки (электронные терминалы) ПАО «Сбербанк».

Факт списания денежных средств со счета ФИО2 подтверждается представленными АО «Альфа-Банк» в материалы дела выписками по счету.

Между ООО «Азимут» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 23.01.2014. В соответствии с условиями договора, ООО «Азимут» организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (пункт 2.1.). При этом банк предоставляет в пользование по этому договору ООО «Азимут» соответствующее оборудование - электронные терминалы, через которые и осуществляется прием платежей. Банк в соответствии с условиями данного договора перечисляет ООО «Азимут» суммы операций, совершенных на предприятии (ООО «Азимут») с использованием карт, за вычетом платы (комиссии) за выполнение банком расчетов (п. 2.2).

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Азимут» за период с 01.03.2014 по 31.03.2015.

Согласно выписке по счету ООО «Азимут» №40702810631000092558 за период с 01.03.2014 по 31.03.2015, имеются проводки о поступлении средств в следующие даты: 04.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 04.08.2014, 26.08.2014, 20.10.2014, 03.12.2014, т 29.01.2015 на суммы перечислений от ПАО «Сбербанк России».

Из представленной выписки по счету ООО «Азимут» в ПАО «Сбербанк России» следует, что:

04.03.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 600419,79 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 04.03.2014 по операциям за 03.03.2014, комиссия 14134,79 рублей» (№ проводки 9). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 610000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 04.03.2014;

28.04.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 592081,32 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 26.04.2014г. по операциям за 25.04.2014, комиссия 13 937,66 рублей» (№ проводки 122). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 600000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 28.04.2014;

30.04.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 592508,61 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 30.04.2014г. по операциям за 29.04.2014г., комиссия 13947,59 рублей» (№ проводки 131). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 600000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 30.04.2014;

30.06.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 586200 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 30.06.2014г. по операциям за 29.06.2014г., комиссия 13800 рублей» (№ проводки 269). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 600000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 30.06.2014;

04.08.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 593138,63 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 02.08.2014г. по операциям за 01.08.2014г., комиссия 13962,08 рублей» (№ проводки 336). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 600000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 04.08.2014;

26.08.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 485079,16 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 26.08.2014г. по операциям за 25.08.2014г., комиссия 11 418,76 рублей» (№ проводки 382). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 488000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 26.08.2014;

20.10.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 477178 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000021065, реестр от 20.10.2014г. по операциям за 19.10.2014г., комиссия 11 216 рублей» (№ проводки 591). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 400000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 20.10.2014;

03.12.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 324064,12 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000017101, реестр от 03.12.2014г. по операциям за 02.12.2014г., комиссия 5 604,38 рублей» (№ проводки 907). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 300000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 03.12.2014;

29.12.2014 на счет ООО «Азимут» поступил платеж в размере 518075,39 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг по ТСТ 870000021065, реестр от 29.01.2015г. по операциям за 28.01.2015г., комиссия 8 959,61 рублей» (№ проводки 1205). Денежные средства ФИО2 по договору займа составили 500000 руб. Дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Азимут» - 29.01.2015.

Из выписки по счету ООО «Азимут» № 40702810631000092558 также следует, что был осуществлен возврат на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 1700000 руб. (24.04.2014 на сумму 600000 руб., 28.04.2014 на сумму 600000 руб., 29.10.2014 на сумму 500000 руб.) с назначениями платежей «возврат заемных средств».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, подписанному между ООО «Азимут» и ФИО2 по договору займа № 2/14 от 04.04.2014, на конец периода задолженность в пользу ФИО2 составляет 4300000 руб.

Согласно договору уступки прав требования № 2/15 от 01.04.2014, подписанному между ФИО2 (цедент) и ООО «Солярис» (цессионарий ) в лице ФИО6, ООО «Азимут» в лице директора ФИО3 (должник) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Азимут» по договору займа № 2/14 от 04.04.2014 (п. 1). Сумма передаваемого права составляет 4300000 руб. (п. 3). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до пологого исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 14).

Согласно претензии от 20.04.2015 ООО «Солярис» в лице ФИО2 уведомило ООО «Азимут» о подписании договора уступки № 2/15 от 01.04.2015 и наличии у ООО «Азимут» задолженности по договору займа № 2/14 от 04.04.2014 в размере 4300000 руб., а также по уплате процентов и неустойки. Как указано в претензии, она получена обществом 20.04.2015 в лице директора ФИО3

Претензией от 06.09.2017, полученной ООО «Азимут» 13.09.2017, ООО «Солярис» потребовало уплатить задолженность по договору займа № 2/14 от 04.04.2014 в размере 4300000 руб., проценты в размере 502000 руб.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Азимут» № 1 от 13.08.2013 ФИО1 и ФИО6 принято решение о создании ООО «Азимут», утверждении устава общества, уставного капитала в размере 10 000 руб., распределении долей по 50 % у каждого участника, назначении ФИО3 директором общества.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.08.2013 за ОГРН <***>.

22.04.2015 ООО «Азимут» в лице директора ФИО3, а также участник общества ФИО1 получили оферту ФИО6 о намерении продать долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Азимут».

Между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 23.04.2015.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Азимут» от 23.04.2015, полномочия директора общества ФИО3 прекращены, директором назначен ФИО1 сроком на три года.

Решением единственного участника ООО «Азимут» ФИО1 от 07.05.2015 директором общества назначен ФИО1

В связи с прекращением участия в общество ФИО6, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме № Р14001. Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписано ФИО6, подпись засвидетельствована нотариусом.

06.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2152468253419 о том, что ФИО1 является единственным участником ООО «Азимут» с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

15.05.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2152468273000 о том, что ФИО1 является директором ООО «Азимут».

Как следует из протокола единственного участника ООО «Солярис» № 1 от 25.02.2009, ФИО6 принято решение о создании общества, утверждении устава общества, уставного капитала в размере 10000 руб., распределении долей, назначении ФИО6 директором ООО «Солярис».

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Солярис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 06.03.2009 за ОГРН <***>. ФИО10 является директором общества и участником с долей в размере 50 % ставного капитала общества.

Протоколом единственного участника ООО «Солярис» от 28.06.2012, ФИО6 принято решение назначить директором общества ФИО2

06.05.2015 директором ООО «Солярис» ФИО2 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении ФИО6 единоличным исполнительным органом ООО «Солярис.

Единственным участником ООО «Солярис» ФИО6 06.07.2015 принято решение о назначении директором общества ФИО10 (протокол от 06.07.2015).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о фальсификации, представленных ООО «Солярис» доказательств: договора займа № 2/14 от 04.04.2014, договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что фактическое изготовление доказательств не соответствует датам, проставленным на них.

Определением от 14.02.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, печатьрукописные записи) договора займа между ООО «Азимут» и ФИО2 № 2/14 от 04.04.2014 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?

2) соответствует ли время выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, печатьрукописные записи) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 дате,имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?

3) соответствует ли время выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, печатьрукописные записи) акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 междуООО «Азимут» и ФИО2 по договору займа № 2/14 от04.04.2014 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?

4) соответствует ли время выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, печатьрукописные записи) претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?

От ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.06.2018 № 379/04-3 (18) № 380/05-3(18), в котором сделаны следующие выводы.

Оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени. Оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени. Установить время нанесения оттисков печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015, договоре уступки № 2/15 от 0.04.2015 сравнительным методом не представляется возможным. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Солярис» в договоре уступки № 2/15 от 01.04.2015, претензии от 20.04.2015 дате, имеющихся на документах, а также установить время нанесения оттиска печати ООО «Солярис» сравнительным методов, не представляется возможным.

В договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015, времена нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» не соответствуют указанным в документах датам. Оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года. В договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии 20.04.2015, установить, соответствуют ли времена выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО6, датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 установить химическим методом, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «Азимут» дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением от 27.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата изготовления (подписания) договора займа между ООО «Азимут» и ФИО2 № 2/14 от 04.04.2014 в части нанесения рукописных подписей «ФИО2, ФИО3» дате, указанной в договоре - 04.04.2014? В случае, если дата фактического изготовления договора займа № 2/14 от 04.04.2014 отличается от указанной даты, когда был фактически изготовлен договор?

2. Соответствует ли фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения рукописных подписей «ФИО2, ФИО6, ФИО3», дате, указанной в договоре - 01.04.2015? В случае, если дата фактического изготовления договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 отличается от указанной даты, когда был фактически изготовлен договор?

3. Имеются ли в договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 г. признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе дописке и/или допечатке?

От ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/2019 от 13.06.2019, в котором сделаны следующие выводы.

Соответствие фактической даты изготовления (подписания) договора займа между ООО «Азимут» и ФИО2 №2/14 от 04.04.2014 в части нанесения рукописных подписей «ФИО2, ФИО3» дате, указанной в договоре - 04.04.2014 установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Соответствие фактической даты изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения рукописных подписей «ФИО2, ФИО6, дате, указанной в договоре - 01.04.2015 установить невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения рукописной подписи от имени ФИО3, не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанная подпись, вероятно, нанесена на документ в период 2016-2017 годов. Фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения на документ оттиска печати ООО «Азимут» не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанный оттиск печати, вероятно, нанесен на документ в период 2016-2017 годов.

В договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе:

- допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве;

- использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут».

Договор займа между ООО «Азимут» и ФИО2 №2/14 от 04.04.2014 и договор уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документы.

Печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора уступки выполнен на различных печатающих устройствах.

Ни один из документов, предоставленных на экспертизу, не подвергался искусственному старению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что денежные средства, которые просит взыскать ООО «Азимут», перечислены на счет ООО «Солярис» в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отсутствие подписанного между сторонами договора займа в виде единого документа, само по себе, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора. Факт наличия между сторонами договорных правоотношений может быть установлен иными доказательствами.

В ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт наличия между ООО «Азимут» и ООО «Солярис» заемных правоотношений подтверждается выпиской по счету № 40702810631000092558, согласно которой ООО «Азимут» перечислило на счет ООО «Солярис» денежные средства в размере 5375000 руб. с назначением платежа, указывающим на возникновение именно заемных правоотношений, а ООО «Солярис» возвращало денежные средства, также ссылаясь на договор займа.

Таким образом, стороны на дату платежей признавали, что между ними сложились правоотношения из договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом дана ошибочная квалификация спорным правоотношениям сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Их указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Азимут» предоставило ООО «Солярис» заем на сумму 5375000 руб. ООО «Солярис» возвратило ООО «Азимут» 850000 руб. Иные доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства согласования сторонами срока возврата займа в материалы дела не представлены.

Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.06.2017 ООО «Азимут» направило ООО «Солярис» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4525000 руб. 00 коп. Указанная претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу и возвращена 22.07.2017 организацией связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

Следовательно, срок возврата займа наступил по истечении тридцати дней, с даты возвращения претензии.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком займа в размере 4525000 руб. в не представлены.

Учитывая вышеизложенное требование истца по первоначальному иску о взыскании 4525000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требование ООО «Азимут» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на ошибочной квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения. Судом учтено, что фактическим основанием требований в данной части является взыскание с заемщика платы за пользование денежными средствами, что соответствует правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении, установленной часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ООО «Солярис» заемными средствами ООО «Азимут» подтвержден документально. Таким образом, в силу положений норм гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом.

Проценты предъявлены ко взысканию на сумму долга 4525000 руб. за период с 28.02.2017 по дату вынесения решения.

Суд установил, что заем перечислен ООО «Солярис» периодическими платежами, последний платеж совершен по 10.04.2015. Проценты начислены на сумму задолженности, принимая во внимание частичную оплату. При таких обстоятельствах, начало периода начисления процентов определено займодавцем правомерно, с учетом фактических обстоятельств и положений закона, прав заемщика не нарушает.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом составили 871031 руб. 51 коп., согласно следующему расчету:

c 28.02.2017 по 26.03.2017 = 27 дней, 10% = 4525000 / 100 * 10 / 365 * 27 = 33472,6 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней, 9,75% = 4525000 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 43514,38 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней, 9,25% = 4525000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 55043,84 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней, 9% = 4525000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 101533,56 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней, 8,5% = 4525000 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 44258,22 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней, 8,25% = 4525000 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 50115,93 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней, 7,75% = 4525000 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 53804,11 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней, 7,5% = 4525000 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 39051,37 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней, 7,25% = 4525000 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 157290,24 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней, 7,5% = 4525000 / 100 * 7,5 / 365 * 91 = 84611,3 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней, 7,75% = 4525000 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 174863,36 руб.

c 17.06.2019 по 22.07.2019 = 36 дней, 7,5% = 4525000 / 100 * 7,5 / 365 * 36 = 33472,6 руб.

Таким образом, с ООО «Солярис» в пользу ООО «Азимут» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 871031,51 руб. за период 28.02.2017 по 22.07.2019.

При рассмотрении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, требования основаны на договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, подписанным ООО «Азимут» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), а также договоре уступки № 2/15 от 01.04.2015, по которому право требования возврата займа по договору № 2/14 от 04.04.2014 передано ООО «Солярис».

Представленными в дело доказательства, в том числе: мемориальными ордерами, выписками по счетам ФИО2, выпиской по счету ООО «Азимут», пояснениями сторон относительно факта перечисления денежных средств с использованием банковских карт АО «Альфа-Банк» ФИО2 через терминал ПАО «Сбербанк России», подтверждается перечисление ФИО2 в пользу ООО «Азимут» денежных средств в размере 4698000 руб.

ООО «Солярис» указывает, что денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Азимут», во исполнение договора займа № 2/14 от 04.04.2014. В подтверждение наличия задолженности и предъявления требований ответчику по встречному иску, в дело представлены также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО «Азимут» и ФИО2 и претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015.

ООО «Азимут» заявило о фальсификации указанных доказательств, указало на то, что они изготовлены в более поздний срок.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

ООО «Солярис» отказалось исключать из числа доказательств опарываемые доказательства.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ООО «Азимут» по делу проведены судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов.

Исходя из исследовательской части и выводов экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № 379/04-3(18), 380/05-3(18) от 20.06.2018 установлено следующее:

- оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени;

- оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени;

- в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015, времена нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» не соответствуют указанным в документах датам. Оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года;

- договор уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 выполнен на разных печатающих устройствах: лицевая сторона на лазерном принтере, оборотная – на струйном;

- при сравнении исследуемых оттисков печати ООО «Азимут» в исследуемых документах между собой и с оттисками-образцами печати ООО «Азимут» установлено совпадение по всем общим и ряду частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки свидетельствуют о том, что исследуемые оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в исследуемых документах, нанесены печатью ООО «Азимут», образцы которой представлены для сравнения;

- не представилось возможным установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО2, ФИО3, ФИО6 в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акте сверки взаимных зачетов на 01.04.2015, претензии от 20.04.2015; время выполнения/нанесения оттисков печатей ООО «Солярис», ООО «Азимут» в договоре уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 датам, указанным в документах.

Исходя из исследовательской части и выводов дополнительного экспертного заключения ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 17/2019 от 13.06.2019, установлено следующее:

- фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования №2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения рукописной подписи от имени ФИО3, не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанная подпись, вероятно, нанесена на документ в период 2016-2017 годов;

- фактическая дата изготовления (подписания) договора уступки права требования №2/15 от 01.04.2015, между ООО «Азимут», ООО «Солярис» и ФИО2 в части нанесения на документ оттиска печати ООО «Азимут» не соответствует фактической дате изготовления (подписания) договора уступки. Указанный оттиск печати, вероятно, нанесен на документ в период 2016-2017 годов;

- в договоре уступки права требования №2/15 от 01.04.2015 имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе: допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве, использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут»;

- договор займа между ООО «Азимут» и ФИО2 №2/14 от 04.04.2014 и договор уступки права требования №2/15 от 01.04.2015 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документы. В исследовательской части указано, что оттиск печати ООО «Азимут» в договоре уступки не имеет ярко выраженных эксплуатационных эффектов. Клише печати имеет многочисленные следы интенсивной эксплуатации: истирание отдельных элементов, уширения, пробелы и лакуны. Геометрические размеры отдельных элементов клише значительно отличаются от соответствующих элементов оттиска клише ООО «Азимут» на договоре уступки. Наличие многочисленных эксплуатационных дефектов на оттиске печати, поставленном в более ранние сроки, по сравнению с оттиском, поставленным позднее, является признаком отсутствия логической связи между состоянием реквизитов исследованных документов в виде оттисков печати.

- печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора уступки выполнен на различных печатающих устройствах.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующие в деле, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Азимут» о фальсификации доказательств исходя из следующего.

По мнению суда даты документов, проставленные на договорах займа № 2/14 от 04.04.2014 и уступки № 2/15 от 01.04.2015, акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015, не соответствуют датам их фактического изготовления. Данные обстоятельства подтверждены по итогам проведения двух экспертных исследований оспариваемых документов.

Так, заключениями ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» установлено, что оттиски печати ООО «Азимут» в договоре № 2/15 уступки права требования от 01.04.2015 и в акте сверки на 01.04.2015, нанесены в разный период времени.

Однако даты изготовления документов совпадают.

Оттиски печати ООО «Азимут» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014 и акте сверки взаимных расчетов на 01.04.2015 нанесены в один период времени.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что они составлены с разницей около одного года.

В заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлен факт несоответствия времени нанесения оттисков печатей ООО «Азимут», ООО «Солярис» в договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии от 20.04.2015 датам, указанным в документах. Эксперт указал, что оттиски печати на данных документах нанесены не ранее марта 2017 года.

Несоответствие фактического изготовления документа дате, проставленной на нем, также установлено в экспертном заключении ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в отношении договора уступки № 2/15 от 01.04.2015. Так, нанесение рукописной подписи от имени ФИО3, а также оттиска печати ООО «Азимут» на документ, не соответствуют дате, указанной в договоре, фактически реквизиты проставлены на документ в период 2016-2017 годов.

В отношении договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 установлено, что имеются признаки изготовления документа с применением технологии монтажа, в том числе: допечатки текста на одной из сторон документа на ином печатающем устройстве, использования различных клише для изготовления оттиска печати ООО «Азимут».

Сделаны выводы, что лицевая и оборотная стороны выполнены на разных печатающих устройствах. Какие-либо разумные, объективные, обоснованные причины изготовления документа именно таким образом, учитывая объем документа (условия изложены на одном листе, всего документ состоит из двух страниц) и применение двусторонней печати, ООО «Солярис» и ФИО2, не приведены.

Объяснения о том, что документ изготовлен с применением разных печатающих устройств поскольку заканчивался тонер печати, судом не принимаются, поскольку лицевая сторона договора уступки не содержит подтверждающих данные обстоятельства признаков (текст лицевой стороны договора уступки отображен на листе четко, свидетельства недостаточности материала для лазерной печати, отсутствуют).

В экспертном заключении ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» указано, что договор займа между ООО «Азимут» и ФИО2 № 2/14 от 04.04.2014 и договор уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015 имеют признаки отсутствия логической связи между состоянием реквизитов (оттисков печати) и листов бумаги, на которых изготовлены указанные документ.

Обоснованность данного вывода указывается в исследовательской части заключения: оттиск печати ООО «Азимут» в договоре уступки (составленном позднее) не имеет ярко выраженных эксплуатационных эффектов, в то время как на договоре займа, (составленном ранее с разницей примерно в один год), имеются многочисленные следы интенсивной эксплуатации. Наличие многочисленных эксплуатационных дефектов на оттиске печати, поставленном в более ранние сроки, по сравнению с оттиском, поставленным позднее, является признаком отсутствия логической связи между состоянием реквизитов исследованных документов в виде оттисков печати.

Таким образом, при наличии в обществе ООО «Азимут» на протяжении 2014-2015 годов одной печати, вышеуказанные противоречия вызывают сомнения в достоверности формы представленных договоров займа и уступки в части проставления оттиска печати ООО «Азимут» в даты, указанные документах.

Устные пояснения третьего лица ФИО3 относительно наличия в обществе на момент подписания оспариваемых договоров двух печатей организации, не подтверждены документально. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами экспертного заключения №№ 379/04-3(18), 380/05-3(18) от 20.06.2018. Так, эксперту в качестве свободных образцов для исследования представлены оттиски печати ООО «Азимут». Доводов о наличии у общества в спорнный период более одной печати оганизации, не заявлялось. Эксперт установил, что оттиски печати ООО «Азимут», расположенные в исследуемых документах, нанесены печатью ООО «Азимут», образцы которой представлены для сравнения. Следовательно, довод о нанесении на договор займа и договор уступки оттисков разных печатей ООО «Солярис», что могло повлиять на выводы о наличии признаков отсутствия логической связи, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Какие-либо разумные объяснения причины проставления в период с 2016 по 2017 года оттисков печатей ООО «Азимут» и ООО «Солярис» на документы, датированные 2014 – 2015 годами, ответчиком не приведены.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «Солярис» в обоснование встречного иска, в том числе подлинники:

- договора займа № 2/14 от 04.04.2014;

- договора и уступки № 2/15 от 01.04.2015;

- акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015;

- претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015,

составлены позднее дат, проставленных на документах, а именно не ранее 2016-2017 годов.

От имени ООО «Азимут» документы подписаны ФИО3, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного директора общества, прекращены 23.04.2015. С 07.05.2015 директором ООО «Азимут» и по настоящее время, является ФИО1

Таким образом, указанные выше доказательства не подтверждают действительную волю ООО «Азимут» на возникновение правоотношений и совершение иных юридически значимых действий, на изложенных в них условиях. Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание от имени ООО «Азимут» документов после 23.04.2015 в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. при заявлении о фальсификации доказательств, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судом также принято во внимание следующее.

До подачи первоначального иска ООО «Солярис» не предъявляло ООО «Азимут» в лице директора ФИО1 требования, основанные на договоре займа № 2/14 от 04.04.2014, в том числе путем заявления о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, учитывая условия договора займа, наличие значительной задолженности заемщика по нему, возможность получения процентов на выгодных условиях (18 % годовых), взыскания неустойки (0,5 % в день), бездействие ООО «Солярис», выразившиеся в столь длительном не предъявлении требований, является нетипичным поведением добросовестного контрагента, не получившего надлежащее исполнение.

Кроме того, в период подписания оспариваемых документов, принимая во внимание проставленные на них даты, руководство и участники ООО «Азимут» и ООО «Солярис» фактически входили в состав одной группы лиц:

- участниками ООО «Азимут» являлись ФИО1 и ФИО6, директором общества являлась ФИО3;

- участником ООО «Солярис» являлась ФИО6, директором общества являлся ФИО2,

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Азимут» перечисляло ООО «Солярис» заемные денежные средства в период с 26.09.2014 по 10.04.2015.

Согласно встречному иску заем предоставлен в период с 07.03.2014 по 31.01.2015.

Таким образом, частично заемные средства предоставлялись сторонами в аналогичный период времени.

Однако заем со стороны ООО «Азимут» предоставлялся без заключения письменного договора. Фактически денежные средства перечислялись в отсутствие условий о сроках возврата, размере процентов за пользование займом, отличном от минимально установленного законом (ст. 809 ГК РФ), размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отличном от минимально установленного законом (ст. 395 ГК РФ) либо обычно применяемом в хозяйственном обороте.

Вместе с тем, основанием встречных исковых требований является договор займа № 2/14 от 04.04.2014, условия которого содержат высокий размер платы за пользованием заемными средствами (18 % годовых, п. 1.4), а также ответственности в случае просрочки возврата (0,5 % в день, п. 3.2).

Подписание договора на таких условиях, как со стороны ООО «Азимут», так и ООО «Солярис» не является экономически целесообразным, не согласуется с логикой аналогичных правоотношений сторон, особенно в ситуации общности интересов группы лиц и наличия между сторонами корпоративной взаимосвязи в лице участника обществ ФИО6

Доказательств обратного иными контрагентами по оспариваемому ООО «Азимут» договору займа № 2/14 от 04.04.2014, в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили факт подписания договоров займа № 2/14 от 04.04.2014 и уступки № 2/15 от 01.04.2015 в даты, указанные в документах, с учетом вышеуказанных обстоятельств и результатов судебных экспертиз, оценены судом критически.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Азимут» о фальсификации доказательств является обоснованным, представленные в обоснование встречного иска договор займа № 2/14 от 04.04.2014, договор уступки № 2/15 от 01.04.2015, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 составлены в период с 2016 по 2017 год.

В части требований ООО «Азимут» в лице ФИО1 о признании недействительными договоров займа № 2/14 от 14.04.2014, уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Суд установил, что оспариваемые договоры займа № 2/14 от 04.04.2014 и уступки № 2/15 от 01.04.2015, подписанные от имени ООО «Азимут» директором ФИО3, чьи полномочия прекращены 23.04.2015, фактически изготовлены в период, не ранее 2016-2017 годов. В период фактического изготовления оспариваемых документов, единоличным исполнительным органом ООО «Азимут», являлся ФИО1

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие одобрение ФИО1 совершения от имени ООО «Азимут» договоров займа № 2/14 от 04.04.2014 и уступки № 2/15 от 01.04.2015, в материалы дела не представлены, напротив, факт заключения договоров категорично оспаривался ФИО1

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: "Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск".

Таким образом, договоры займа № 2/14 от 04.04.2014 и уступки № 2/15 от 01.04.2015 подлежат признанию незаключенными для ООО «Азимут» в связи с отсутствием доказательств согласования стороной условий сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку на дату совершения спорных сделок ФИО1 являлся участником ООО «Азимут», он вправе оспаривать договоры, заключенные от имени общества.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, даже в случае установления судом совершения оспариваемой сделки с нарушением порядке ее одобрения, для признания сделки недействительной по основаниям крупности и заинтересованности в ее совершении, истцу необходимо доказать факт либо вероятность причинение убытков обществу (материальному истцу) или участнику (процессуальному истцу), обратившемуся с иском.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания сделок недействительными.

Во-первых, как уже отмечалось, оспариваемые сделки не являются заключенными для ООО «Азимут».

Во-вторых, в части договора займа № 2/14 от 14.04.2014 ФИО1 не доказано, что предоставление займа с учетом фактически полученных заемщиком сумм являлось убыточным для общества.

В-третьих, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки № 2/15 от 01.04.2015 стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий. Наличие воли ООО «Солярис» и ФИО2 на передачу прав требований взыскания задолженности по перечисленному ООО «Азимут» займу подтверждено указанными лицами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на совершение договора уступки, не требовалось. По этим же основаниями отклоняются судом доводы о притворности договора займа и мнимости договора уступки.

Заключенная сделка по договору уступки не противоречит нормам действующего законодательства, целям деятельности коммерческих организаций - цедента и цессионария, и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

В результате заключения договора уступки объем обязательств ООО «Азимут» не изменился. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором уступки, а также возможности их восстановления в результате признания договора цессии недействительным.

Таким образом, требования ООО «Азимут» в лице ФИО1 о признании недействительными договоров займа № 2/14 от 14.04.2014, уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ООО «Азимут» в установленном порядке не оспорено, что на счет ответчика по встречному иску от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 4698000 руб., которые возвращены ООО «Азимут» частично, на сумму 1700000 руб. с назначениями платежей «возврат заемных средств», что свидетельствует о возникновении между правоотношений из договора займа.

Факт изготовления договора уступки № 2/15 от 01.04.2015 позднее указанной в нем даты, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии договоренности ФИО2 (цедент) и ООО «Солярис» (цессионарий) о передаче прав требования возврата перечисленных, но невозвращенных денежных средств. Как уже отмечалось, согласие должника на совершение договора уступки, не требовалось.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новым кредитором по обязательствам ООО «Азимут» возвратить полученные от ФИО2 денежные средства (в том числе и по акцессорным обязательствам), является ООО «Солярис».

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 перечислил на счет ответчика по встречному иску разовыми платежами денежные средства на общую сумму 4698000 руб., которые возвращены ООО «Азимут» частично на сумму 1700000 руб. с указанием в назначениях платежей на возврат займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон относительно природы перечисленных и возвращенных денежных средств, суд пришел к выводу, что по встречному иску между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 судом не принимается в качестве доказательства предъявления займодавцем требования о возвращении займа, учитывая установленный судом факт изготовления документа в период, когда ФИО3 не имела полномочий на осуществление приема входящей корреспонденции от имени ООО «Азимут».

В материалы дела представлена претензия от 06.09.2017, полученная ООО «Азимут» 13.09.2017, согласно которой ООО «Солярис» требовало погасить задолженность по договору займа № 2/14 от 04.04.2014 в размере 4300000 руб., а также проценты в размере 502000 руб.

Таким образом, срок возврата займа наступил 13.10.2017. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком по встречному иску займа в размере 2998000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца по встречному иску о взыскании 2998000 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Азимут» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Закон связывает начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, договор займа № 2/14 от 04.04.2014, со ссылкой на условия которого предъявлены требования о взыскании основного долга, является недопустимым доказательством по делу. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа ответчиком по встречному иску, в дело не представлены. Таким образом, при определении момента, с которого займодавец должен был узнать о нарушении своего права на возврат задолженности, следует исходить из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой право предусмотрено, что в отсутствие согласования срока возврата договором, заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Претензия ООО «Солярис» об оплате задолженности получена ООО «Азимут» 13.09.2017.

Встречное исковое заявление поступило в материалы дела 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

ООО «Солярис» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных согласно условиям договора займа № 2/14 от 04.04.2014. Условия договора не подлежат применению в связи с признанием доказательства недопустимым. Вместе с тем, поскольку заем является реальной сделкой, факт предоставления займа материалами дела подтвержден, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Солярис» имеет право на получение с заемщика процентов, рассчитанных с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Принимая во внимание даты и суммы перечислений ФИО2 на счет ООО «Азимут» денежных средств, а также даты и суммы возвратов денежных средств заемщиком согласно выписке по счету № 40702810631000092558, заявленный истцом период (до 12.12.2018), проценты за пользование займом составляют 1118780 руб. 75 коп., согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

610 000

05.03.2014

24.04.2014

51

0
-

0
-

8,25%

365

7 031,71

10 000

25.04.2014

28.04.2014

4
600 000

24.04.2014

0
-

8,25%

365

9,04

10 000

29.04.2014

30.04.2014

2
600 000

28.04.2014

600 000

29.04.2014

8,25%

365

4,52

610 000

01.05.2014

30.06.2014

61

0
-

600 000

01.05.2014

8,25%

365

8 410,48

1 210 000

01.07.2014

04.08.2014

35

0
-

600 000

01.07.2014

8,25%

365

9 572,26

1 810 000

05.08.2014

26.08.2014

22

0
-

600 000

05.08.2014

8,25%

365

9 000,41

2 298 000

27.08.2014

20.10.2014

55

0
-

488 000

27.08.2014

8,25%

365

28 567,60

2 698 000

21.10.2014

29.10.2014

9
0

-
400 000

21.10.2014

8,25%

365

5 488,40

2 198 000

30.10.2014

03.12.2014

35

500 000

29.10.2014

0
-

8,25%

365

17 388,29

2 498 000

04.12.2014

29.01.2015

57

0
-

300 000

04.12.2014

8,25%

365

32 183,14

2 998 000

30.01.2015

31.05.2015

122

0
-

500 000

30.01.2015

8,25%

365

82 670,88

2 998 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

0
-

10,89%

365

12 522,60

2 998 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

0
-

10,81%

365

26 637,02

2 998 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

0
-

9,89%

365

26 807,05

2 998 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

0
-

9,75%

365

23 224,23

2 998 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

0
-

9,21%

365

22 694,45

2 998 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

0
-

9,02%

365

24 448,90

2 998 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

0
-

9%

365

20 698,52

2 998 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

0
-

7,18%

365

10 025,64

2 998 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

0
-

7,18%

366

14 115,17

2 998 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

0
-

7,81%

366

15 993,43

2 998 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

0
-

9%

366

19 904,75

2 998 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

0
-

8,81%

366

20 927,84

2 998 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

0
-

8,01%

366

22 308,07

2 998 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

0
-

7,71%

366

17 683,29

2 998 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

0
-

7,93%

366

18 837,43

2 998 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

0
-

7,22%

366

10 053,95

2 998 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

0
-

10,50%

366

42 144,02

2 998 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

0
-

10%

366

85 189,07

2 998 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

0
-

10%

365

69 816,44

2 998 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

0
-

9,75%

365

28 830,08

2 998 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

0
-

9,25%

365

36 468,82

2 998 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

0
-

9%

365

67 270,19

2 998 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

0
-

8,50%

365

29 322,90

2 998 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

0
-

8,25%

365

33 203,88

2 998 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

0
-

7,75%

365

35 647,45

2 998 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50%

365

25 873,15

2 998 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0
-

0
-

7,25%

365

104 211,30

2 998 000

17.09.2018

12.12.2018

87

0
-

0
-

7,50%

365

53 594,38

Итого:

1744

1 700 000

4 088 000

8,56%

1 118 780,75

Таким образом, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1118780 руб. 75 коп. за период с 05.03.2014 по 12.12.2018.

ООО «Солярис» заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной согласно условиям договора займа № 2/14 от 04.04.2014. Условия договора не подлежат применению в связи с признанием доказательства недопустимым. Вместе с тем, поскольку обязательства по возврату займа ООО «Азимут» по истечению тридцати дней с момента получения требований ООО «Солярис», не исполнены, истец по встречному иску вправе требовать взыскания платы за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 263700 руб. 79 коп., согласно следующему расчету:

c 14.10.2017 по 29.10.2017 = 16 дней, 8,5% = 2998000 / 100 * 8,5 / 365 * 16 = 11170,63 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней, 8,25% = 2998000 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 33203,88 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней, 7,75% = 2998000 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 35647,45 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней, 7,5% = 2998000 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 25873,15 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней, 7,25% = 2998000 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 104211,3 руб.

c 17.09.2018 по 12.12.2018 = 87 дней, 7,5% = 2998000 / 100 * 7,5 / 365 * 87 = 53594,38 руб.

Проценты за все периоды составляют 263700,79 руб.

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по существу судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Азимут» в пользу ООО «Солярис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 263700 руб. 79 коп. за период с 14.10.2017 по 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному и встречному искам государственная пошлина истцами не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

ФИО1 уплатил 6000 руб. государственной пошлины по иску об оспаривании договоров займа № 2/14 от 14.04.2014 и уступки № 2/5 от 01.04.2015.

Для оплаты экспертизы ООО «Азимут» на депозитный счет суда внесло 265000 руб. по платежным поручениям: от 25.12.2017 № 17 – 27 520 руб., от 25.12.2017 № 16 – 42 480 руб., от 01.02.2018 № 3 – 195 000 руб.

Определением от 21.12.2018 суд перечислил с депозитного счета на счет ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 264320 руб.

Для оплаты дополнительной экспертизы по делу ООО «Азимут» на депозитный счет суда внесено 235000 руб., в том числе: 18.12.2018 – 45000 руб., 24.12.2018 – 190000 руб.).

Согласно счету на оплату ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» и определению суда о назначении экспертизы, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 185000 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение исков подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом принципа пропорциональности. В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договоров недействительными, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на стороне.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4525000 руб. – основного долга, 871031 руб. 51 коп. – процентов на сумму займа за период 28.02.2017 по 22.07.2019, 372441 руб. 35 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 5768472 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1 о признании недействительными договора займа № 2/14 от 14.04.2014, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и ФИО2; договора уступки права требования № 2/5 от 01.04.2015, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Солярис» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2998000 руб. 00 коп. – основного долга, 1118780 руб. 75 коп. – процентов на сумму займа за период с 05.03.2014 по 12.12.2018, 263700 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.12.2018, всего – 4 380 481 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1015549 руб. 97 коп. – основного долга, 372441 руб. 35 коп. – судебных расходов на экспертизу, всего – 1387991 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175131 руб. 63 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25838 руб. 37 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев