Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А73-23820/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23820/2019
г. Хабаровск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, <...>, этаж 2 пом. I, ком.16)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

о взыскании 1 214 413 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 г., диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.06.2018 г., диплом.

установил:

определением от 19.12.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС», истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 214 413 руб. 72 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору № 5929-02-17/ДВОСТ от 02.05.2017 за период с 03.11.2017 по 09.09.2019 на основании п. 4.6. договора.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-23820/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до размера цены договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662 между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» 29.09.2014 заключено Концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Концессионное соглашение).

Государственная система взимания платы (далее - СВП) представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Система стационарного контроля (далее - ССК) является объектом СВП и предназначена для осуществления контроля за соблюдением законодательства о внесении платы владельцами транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Концессионным соглашением на ООО «РТИТС» возложены обязательства по созданию объектов системы стационарного контроля на автомобильных дорогах общего пользования, установлены строгие сроки введения объектов в эксплуатацию, в том числе предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных сроков.

В целях исполнения Концессионного соглашения между ООО «РТИТС» (заявитель) и Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» (сетевая организация) заключен договор №5929-02-17/ДВОСТ от 02.05.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - договор).

Согласно Техническим условиям, договор заключен в целях технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающего устройства заявителя в целях энергоснабжения объекта - рамной конструкции ССК, расположенной на участке автомобильной дороги Р-297 «Амур», км 2006+500 (перегон Икура - Аур), поселок при станции Икура Смидовичского района Еврейской автономной области.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 718 588 00 копеек, в том числе НДС.

ООО «РТИТС» по платежному поручению №18969 от 04.04.2017 г. оплатило стоимость технологического присоединения.

Пунктом 2.3.1. договора установлена обязанность сетевой организации (ОАО «РДЖ») не позднее срока, указанного в п. 1.4. договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «РТИТС».

Согласованные сторонами мероприятия по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» не выполнены.

Поскольку в соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 02.11.2017.

ООО «РТИТС» свои обязательства по договору выполнило, о чем своевременно уведомило сетевую организацию. Проект размещения рамной конструкции и точек подключения к электросетям согласован с сетевой организацией и ФКУ «Дальуправтодор», что подтверждается письмом № 3362/ДВОСТ НТЭ от 29.05.2017. К концу сентября рамная конструкция была смонтирована, но выполнение дальнейших мероприятий со стороны ООО «РТИТС» стало невозможным без выполнения соответствующих работ со стороны сетевой организации.

Во исполнение своих обязательств перед государством по Концессионному соглашению, ООО «РТИТС» вынуждено обеспечивать электроснабжение ССК с помощью автономного источника (генератора).

04.03.2019 письмом № исх-1418/ДВОСТНТЭ сетевая организация уведомила ООО «РТИТС» о том, что технические условия, закрепленные за ОАО «РЖД», будут выполнены до 08.03.2019, но в указанный срок мероприятия по технологическому присоединению не были завершены.

24.07.2019 ООО «РТИТС» направило в адрес ответчика письмо № ДФО-19-289 о невыполнении сетевой организацией обязательств по подключению объекта и возникновении в связи с этим у ООО «РТИТС» дополнительных расходов по обеспечению автономного энергоснабжения ССК.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от общего размера платы, за каждый день просрочки.

10.09.2019 ООО «РТИТС» направило в адрес сетевой организации претензию № ДФО-19-374 о неисполнении условий договора с требованием о выплате неустойки в соответствии с договором в сумме 1 214 413 руб. 72 коп.

20.09.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 02.05.2020 (пункт 3 соглашения), а срок действия технических условий продлили на 2 года с момента заключения соглашения. При этом стороны установили, что условия Дополнительного соглашения вступают в силу с даты его заключения.

Письмом от 23.10.2019 г. № исх.-7822/ДВОСТ НТЭ сетевая организация отказала в удовлетворении претензии ООО «РТИТС» о выплате неустойки, сославшись на пункт 3 вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019.

Претензию истца от 10.09.2019 ответчик не удовлетворил, что послужило ООО «РТИТС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 09.09.2019.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность сетевой организации за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки в размере 0,25% от общего размера платы, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возразил против иска, указал на следующее.

В силу пункта 2.3.3 истец принял на себя обязательства после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить ответчика о выполнении технических условий (Приложение № 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 при невыполнении истцом технических условий и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения ответчик вправе по обращению заявителя продлить срок технических условий и мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик ссылается, что в его адрес уведомление о выполнении технических условий не поступало.

Суд проверил обоснованность доводов сторон, сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику письмом от 19.04.2017 № ДФО-17-182, просил в срок до 07.06.2017 выдать распоряжение о выполнении работ по технологическому присоединению в объемах установленных техническими условиями и договором.

Какого-либо ответа на указанное письмо, в том числе с указанием на несоблюдение истцом требований к уведомлению ответчиком не представлено.

Тем самым, суд полагает, что истец выполнил обязательство по уведомлению ответчика, согласованное в пункте 2.3.3. договора.

Относительно довода ответчика о праве ответчика продлить срок технических условий и мероприятий по технологическому присоединению по обращению заявителя в случае при невыполнении истцом технических условий и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, суд учитывает, что дополнительное соглашение к спорному договору заключено сторонам 20.09.2019 – после обращения истца с претензией о нарушении обязательств сетевой организации.

В материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 04.03.2019 № 1418/ДВОСТИТЭ, согласно которому сетевая организация обязуется выполнить обязательства в срок до 08.03.2019.

Письмом от 29.07.2019 № ДФО-19-289 истец обращается к ответчику о нарушении им обязательств по спорному договору.

Ответ на указанное письмо с указанием причин просрочки исполнения обязательств, в том числе с указанием на вину истца, не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ не обращался к истцу с уведомлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

С учетом изложенного, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие препятствий к исполнению работ в установленные договорами сроки и наличие вины истца в нарушении ОАО «РЖД» соответствующих обязательств.

Учитывая довод ответчика, при отказе в удовлетворении претензии истца, суд исследовал условия дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 об изменении сроков по договору.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По смыслу указанной нормы последствием изменения договора является то, что обязательства на измененных условиях должны исполняться сторонами на будущее время, если иное не установлено соглашением сторон или не следует из существа соответствующих изменений.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2019, суд установил, что указанным соглашением в договор внесены изменения касающиеся сроков действия технических условий (пункт 2) и продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору (пункт 3). Поскольку указанное соглашение подписано после возникновения на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по осуществлению мероприятий, а соглашение не содержит условий о ретроспективной силе его действия, его положения применяются только к отношениям и обязательствам сторон, возникшим после его подписания.

Нарушение обязательств по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства (03.11.2017) до даты обращения к ответчику с претензией (09.09.2019) является законным и обоснованным.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,25 % в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 485 765 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» неустойку в размере 485 765 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 144 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.