Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А59-836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-836/2021

19 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного санаторно-курортного учреждения здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693006, <...>) к государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании недействительным решения от 13 января 2021 года № 074S19210000109,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 03/21 от 12 февраля 2021 года,

ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области – представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное санаторно-курортное учреждение здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 13 января 2021 года № 074S19210000109.

Учреждения не оспаривая нарушение срока предоставления отчетности, полагает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц, в связи с чем, просил снизить размер финансовой санкции до 1 000 рублей.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая размер назначенного учреждению наказания законным и обоснованным.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное бюджетное санаторно-курортное учреждение здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2000 года Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 55, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 30 декабря 2002 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет учреждению присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-010426.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; ату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Абзацем 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, управлением на основании представленной учреждением отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, а также по форме СЗВ-М за 12 месяцев 2019 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что данные сведения в отношении 101 застрахованного лица указанных в отчетности по форме СЗВ-М за 12 месяцев 2019 года отсутствуют в отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года.

Установив данную ошибку, управление направило страхователю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 14 сентября 2020 года № 10426 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации (том 1 л.д.116) с приложением реестра застрахованных лиц, в отношении которых сведения были представлены по формам СЗВ-М и отсутствуют в форме СЗВ-СТАЖ (том 1л.д.117-118). Данное уведомление получено учреждением 15 сентября 2020 года (том 1л.д.119). Соответственно, пятидневный срок для устранения ошибок и (или) несоответствий до 22 сентября 2020 года включительно.

21 сентября 2020 года учреждением направлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года тип формы «дополняющая» в отношении 101 застрахованного лица (том 1л.д.120-128), отчетность принята не была, поскольку содержала грубые ошибки (том 1л.д.129).

22 сентября 2020 года учреждением направлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года тип формы «исходная» в отношении 101 застрахованного лица (том 1л.д.130-138), отчетность принята не была, поскольку содержала грубые ошибки (том 1л.д.139).

23 сентября 2020 года учреждением направлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 года тип формы «дополняющая» в отношении 100 застрахованных лиц (том 1л.д.141-148), согласно протокола проверки отчетность принята управлением без замечаний (том 1л.д.149).

Поскольку исправленные сведения поступили по истечении пяти дневного срока после получения учреждением уведомления от 14 сентября 2020 года № 10426 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 7 декабря 2020 года № 074S18200012262 (том 2л.д.1), 13 января 2021 года вынесено решение № 074S19210000109, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 49 500 рублей (том 2л.д.3).

Не согласившись с указанным учреждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеизложенное, судом установлено, что вмененное правонарушение соответствуют фактическим обстоятельствам, действия учреждения квалифицированы верно, штраф назначен в пределах санкции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не выявлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером наложенной финансовой санкции.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа данной нормы в корреспонденции с положениями Закона № 27-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Названный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичное толкование содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и управлением не опровергнуто, что учреждение ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось, допустило незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета.

Из отзыва управления также не усматривается, что допущенная учреждением просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам.

Следовательно, при данных очевидных фактах управление неполно исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность учреждения.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения: учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), допустило незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета (один день), суд находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции до 4 950 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное управлением решение от 13 января 2021 года № 074S19210000109о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 44 550 рублей (49 500 – 4 950).

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен (согласно штампа входящего Арбитражного суда Сахалинской области, заявление подано 25 февраля 2021 года).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке учреждением в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3000 рублей государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 13 января 2021 года № 074S19210000109 о привлечении государственного бюджетного санаторно-курортного учреждения здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовой санкции, превышающей 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного санаторно-курортного учреждения здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) в пользу государственного бюджетного санаторно-курортного учреждения здравоохранения «Детский областной многопрофильный санаторий» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская