Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А53-13360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13360/20
24 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» ИНН <***>, ОГРН <***> к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304612307600067) о признании сделки недействительной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 19.09.2019 № 5-П/И на проведение производственных испытаний.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие стороне, на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области (исполнитель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор № 5-ПИ, по которому исполнитель по заданию заказчика планирует производственные испытания сортов сельскохозяйственных культур, утверждаемые сторонами согласно приложению к договору, проводит закладку производственных испытаний на указанном в пункте 1.3 настоящего договора земельном участке, оказывает необходимые информационные и консультационные услуги в течение всего периода осуществления производственных испытаний (п.1.1).

Исполнение договора осуществляется по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:26:060006:59, площадью 556307 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х-во СПК «Миусский» окрестности с.Покровское, по месту нахождения филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области : <...> (п.1.3 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600006:59 площадью 556307 кв.м по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х-во СПК к-з «Миусский» окрестности с.Покровское передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2020 (п.5.1 договора).

Продукция, полученная в результате исполнения настоящего договора за исключением предусмотренных в пункте 2.2 договора образцов, является собственностью заказчика (п.2.8 договора).

Результат научных исследований, полученный в связи с исполнением настоящего договора, является исключительной собственностью исполнителя (2.9. договора).

По договору от 19.09.2019 № 5-П/И исполнитель, распорядился федеральной собственностью – земельным участком, передав его в аренду ИП ФИО2, в связи с чем истец просит признать договор недействительной сделкой на основании п.2 ст. 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Договором фактически осуществлено распоряжение вышеуказанным земельным участком - предоставление заказчику во временное владение и пользование за плату, что соответствует понятию договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей договора используется весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без определения части участка для осуществления основных видов деятельности филиала учреждения.

Таким образом, земельный участок, передан в аренду сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Передача земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в аренду сельскохозяйственному товаропроизводителю по своей сути не соответствует как наименованию договора, так и сформулированному в пункте первом предмету, то есть договор заключен с целью прикрыть другую сделку - договор аренды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - договор №5-ПИ от 19.09.2019 на проведение производственных испытаний сортов сельскохозяйственных культур на земельном участке имеет цель прикрыть сделку, совершенную между этими же лицами по незаконной передаче в пользование соответствующего земельного участка.

Договор от 19.09.2019 г. № 5-П/И является ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета на распоряжение земельными участками, установленного законом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений и индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя вопреки закону и публичным интересам, под видом производственного испытания сортов сельскохозяйственных культур фактически распорядились соответствующим земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ПС РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ПС РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Суд приходит к выводу о том, что глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду ответчику без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и на сайте администрации в сети Интернет.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 ЗК РФ.

Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

В п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, также указано, что предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 ЗК РФ.

Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, регламентированы подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу о нарушении публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, поскольку информация о спорном участке как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась.

Публичный порядок предоставления в аренду земельного участка предпринимателю не был соблюден, договор заключен вне публичных конкурентных процедур, без всякой публикации, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор на проведение производственных испытаний № 5-ПИ подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 29.05.2020 №315386.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на проведение производственных испытаний №5-ПИ от 19.09.2019, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко