Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А14-1065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1065/2018

«28» ноября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 14 108 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 02.10.2017 (сроком до 02.10.2020),

от ответчика: ФИО2, главный специалист отдела, доверенность № 40 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 19,8 кв.м.), за период с 01.04.2014 по 31.01.2018 в размере 16 104 руб. 34 коп., пени по состоянию на 20.02.2018 в размере 2 199 руб. 64 коп.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 27.03.2018 от ООО «Вертикаль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что спорное нежилое помещение было передано по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2014. Собственником спорного помещения является Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендаторов нежилых помещений. Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Вертикаль» перед истцом оплачивать расходы на содержание и ремонт спорного помещения, не был заключен. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, ООО «Вертикаль» заявило о применении срока исковой давности.

Определением суда от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Вертикаль» 12 797 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и пени в размере 1 374 руб. 82 коп. по состоянию на 20.02.2018.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 01.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Вертикаль», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании 01.08.2018 истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 12 797 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 и пени в размере 1 705 руб. 42 коп. по состоянию на 20.07.2018.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 08.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказание услуг по договору управления многоквартирным домом № 75 за период с 01.03.2015 по 31.01.2018 в размере 12 797 руб. 23 коп., пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 1 705 руб. 42 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 21.11.2018 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказание услуг по договору управления многоквартирным домом № 75 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в размере 12 402 руб. 62 коп., пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 1 705 руб. 42 коп.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в спорный период нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 19,8 кв.в., использовалось ООО «Вертикаль» по договору аренды № 4-405-14 от 28.01.2014, согласно п. 1.2 которого бремя содержания помещения лежит на арендаторе. В соответствии с п.п.2,3 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026 «О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг» УИЗО АГО г.Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг. К возмещению из бюджета городского округа г. Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями – поставщиками коммунальных услуг, с которыми управлением заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Однако между истцом и ответчиком договоры не заключались. УИЗО АГО г. Воронеж не могло осуществлять должный контроль качества и количества предоставленных услуг, иметь права и нести обязанности, предусмотренные договором, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Кроме того, никакие платежные документы (квитанции об оплате, счета) и информацию о действующих тарифах не получал. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 10 по ул. Кирова г. Воронежа нежилое помещение, площадью 19.8 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № 36-36-01/219/2013-133 от 07.11.2013).

Между ОАО «УК Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 52 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012) и составил 14 руб. 40 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и составил 15 руб. 48 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014) и составил 17 руб. 89 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015) и составил 19 руб. 18 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016) и составил 19 руб. 93 коп.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В период с 01.03.2015 по 31.12.2017 ОАО «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила 12 402 руб. 62 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа выбрано ОАО «УК Ленинского района», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме № 10 по ул. Кирова г. Воронежа.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Расчет расходов истца в размере 12 402 руб. 62 коп. произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Кирова г. Воронежа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 12 402 руб. 62 коп. за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Довод ответчика о том, что обязанность нести расходы за коммунальные услуги нежилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> лежит на ООО «Вертикаль» как арендаторе спорного нежилого помещения по договору аренды № 4-405-14 от 28.01.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13112/12 от 21.05.2013.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с п.3.2 положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.07.2018 в размере 1 705 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 155 ЖК РФ. По расчету суда размер пени составил 1 693 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 693 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 руб., на ответчика – 1 998 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 112 от 22.01.2018 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 998 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 402 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 1 693 руб. 18 коп. пени; 1 944 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова