Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-13362/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13362/2023
г. Хабаровск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 387 931 руб. 86 коп., судебных расходов

при участии:

от истца – не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 387 931 руб. 86 коп. пеней за просрочку доставки груза, 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭШ388070, ЭЦ897354 ввиду задержки вагонов по причине возникновения обстоятельств чрезвычайного характера. Привел доводы о неправомерности требований в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Требования в части судебных расходов также не признал, считая их чрезмерными, завышенными, в случае удовлетворения просил снизить их размер до 3 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в августе-декабре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – комбикорма, сахар, хлопья овсяные, мука ржаная, который доставлен в адрес ИП ФИО2 (грузополучатель) на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по железнодорожным накладным №№ ЭЫ043381, ЭШ388070, ЭЯ264920, ЭЯ549765, ЭЯ910506, ЭЯ895548, ЭЧ706318, ЭЦ897354 с просрочкой от 1 до 8 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 10.01.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Ответчик письмом исх. №2091/ДТЦФТО от 13.02.2023 отклонил указанную претензию, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В отношении накладной № ЭШ388070 (вагон № 5115558) ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на станции Староминская-Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги № 4292 от 19.09.2022 на начало задержки и № 4345 от 23.09.2022 на окончание задержки. В общей сложности вагон № 5115558 был задержан на промежуточной станции 5 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги от 17.10.2022 г. № 6/13388. Согласно представленным актам вагон простаивал ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 №28..

По накладной № ЭЦ897354 (вагон № 52419298) представлены акты общей формы, составленные на станции Староминская-Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги № 3805 от 19.08.2022 на начало задержки, № 3811 от 20.08.2022 на окончание задержки, на станции Ботогол Красноярской железной дороги № 3/10645 от 29.08.2022 на начало задержки, № 3/10673 от 30.08.2022 на окончание задержки. В общей сложности вагон № 52419298 был задержан на промежуточных станциях на 4 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги от 17.09.2023 г. № 7/21217. Согласно представленным актам вагон простаивал ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022, распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022, телеграфное указание от 14.07.2022.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из материалов дела следует, что в период указанного в актах общей формы задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Распоряжение Губернатора Ростовской области и Указ Губернатора Воронежской области о введении режима чрезвычайной ситуации в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных территорий, на которые имеется ссылка в актах общей формы, сами по себе не являются основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил № 245.

Доводы ответчика о задержке вагонов на станции Ботогол обусловлена введением на территории Могочинского муниципального района режима ЧС постановлением Главы муниципального района от 06.07.2022 № 334 не подтверждаются актами общей формы, в которых указано на телеграфное указание от 14.07.2022. Данное телеграфное указание не устанавливает каких-либо ограничений перевозки в связи с введенным на территории муниципального района ЧС.

При изложенном указанные возражения судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным в соответствии с установленными судом обстоятельствами, судом признаны обоснованными требования в размере 387 931 руб. 86 коп.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в августе – декабре 2022 года, то есть после введения и окончания действия моратория. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также принимая во внимание, что просрочка по спорным накладным составляет от 1 до 8 суток, что не является значительным нарушением, арбитражный суд считает, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %.

Суд полагает, что неустойка в сумме 271 552 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между гражданином ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1-СЕВ/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручению и доверенности в интересах заказчика, будут обязаны предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов.

В целях разрешения возникшего спора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

- консультирование заказчика по вопросам гражданско-правового характера и по вопросам взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ043381, ЭШ388070, ЭЯ264920, ЭЯ549765, ЭЯ910506, ЭЯ895548, ЭЧ706318, ЭЦ897354;

- подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений и иных процессуальных документов;

- представительство интересов Заказчика во всех судебных учреждениях, а также в иных организациях и учреждениях;

- выполнение иных поручений заказчика, связанных с урегулированием спорных вопросов с ОАО «РЖД» и иными третьими лицами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок оплат - 39 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках одного судебного дела.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 16 от 16.01.2023 на сумму 39 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, указал на несложность и однотипность споров данной категории, а также на то, что объем работы фактически сводился к составлению типового искового заявления.

Однотипность в данном случае имеет место только при указании нормативного обоснования, к иску прикладывается свой комплект накладных, по каждой из которых произведен расчет. В данном случае иск предъявлен в отношении 8 накладных, что не может быть признано судом значительным количеством, требующим для подготовки расчета большого количества времени.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель фактически оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления и возражений на отзыв, направлению их стороне и в суд. При этом в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание возражения ответчика, представленные последним сведения о стоимости аналогичных юридических услуг и исходя из наличия единообразной судебной практики по данной категории дел, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом не установлено, и ответчиком не доказано.

Требования истца о взыскании 387 931 руб. 86 коп. признаны судом обоснованными в полном объеме с последующим снижением её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 271 552 руб.

В пункте 21 Пленума № 1 даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов должен определяться пропорционально размеру правомерно заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 271 552 руб. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЫ043381, ЭШ388070, ЭЯ264920, ЭЯ549765, ЭЯ910506, ЭЯ895548, ЭЧ706318, ЭЦ897354 (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ), 10 759 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина