Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-9013/2022

1789197/2022-176665(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года Дело № А55-9013/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Акционерного общества "ТЭК", г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУ и С» (ИНН 6321290207), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности за январь 2022г. по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 232 743,76 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 30 681,63 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 168 582,93 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 66 239,34 руб., неустойки по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 18 300,50 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 2 088,37 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 15 809,54 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 4 985,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ

и приложенными к заявлению документами,

Установил:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУ и С» задолженность за январь 2022г. по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 252 743,76 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 40 681,63 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 193 582,93 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 66 239,34 руб., неустойки по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 18 300,50 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 2 088,37 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 15 809,54 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 4 985,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).


От ответчика поступило ходатайство, согласно которого ответчик, не приводя доводов в обоснование, выразил несогласие с предъявленными требованиями и просил рассмотреть дело в общем порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-9013/2022 Арбитражным судом Самарской области 30.05.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика – ООО «Департамент ЖКУ и С» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и как указывает истец, между ОАО «ТЭК» и ООО "Департамент ЖКУ и С" (далее - Ответчик) заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры): №№ 2029 от 01.12.2017г., 2133 от 01.12.2017г., 3515 от 01.12.2017г., 6051 от 10.09.2019г.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством. С 14.02.2019 г. наименование Общества - Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование АО «ТЭК»).

Согласно условиям заключённых договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять, а ООО "Департамент ЖКУ и С" оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями № 3 и № 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.1. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Однако, ООО "Департамент ЖКУ и С" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "Департамент ЖКУ и С" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период январь 2022г.: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 252 743,76 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 40 681,63 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 193 582,93 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 66 239,34 руб. Итого: 594 431,27 руб.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 1336 от 24.02.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с частичной оплатой истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за январь 2022г. по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 232


743,76 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 30 681,63 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 168 582,93 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 66 239,34 руб., неустойки по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 18 300,50 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 2 088,37 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 15 809,54 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 4 985,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 498 247,66 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Однако в силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов")

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2022 по 10.03.2022г. в размере 41 183,61 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 789 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУ и С» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУ и С» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за январь 2022г. по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 232 743,76 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 30 681,63 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 168 582,93 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 66 239,34 руб., неустойки по договорам: №№ 2029 от 01.12.2017г. в размере 18 300,50 руб., 2133 от 01.12.2017г. в размере 2 088,37 руб., 3515 от 01.12.2017г. в размере 15 809,54 руб., 6051 от 10.09.2019г. в размере 4 985,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 789.

Возвратить акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» из


федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.03.2022 № 840.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:24:52

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна