Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-6172/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-6172/2016

28.11.2017

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 188304, <...>; 184355, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка на Мурмане» (ОГРН <***>; юридический адрес: 183038, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>); третье лицо - Комитет по тарифному урегулированию Мурманской области (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>), о расторжении договора № 50-02/500 от 10.07.2013 и взыскании 352 184 руб. 61 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2016; ответчика – не явился, извещён; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка на Мурмане» (далее – ответчик, ООО «Рублевка на Мурмане») о расторжении договора        № 50-02/500 от 10.07.2013 и взыскании 352 184 руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору № 50-02/500 от 10.07.2013 в виде фактически понесённых затрат в сумме 152 560 руб. и пени в сумме 199 624 руб. 61 коп. за общий период с 28.08.2013 по 22.08.2016.

Определением суда от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - КТР).

Определением от 12.10.2017 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 21.11.2017.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 199 624 руб. 61 коп. за общий период с 28.08.2013 по 22.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 199 624 руб. 61 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 50-02/500 от 10.07.2013 и взыскания убытков в сумме 152 560 руб. Указал, что убытки причинены истцу вследствие существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и составляют стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и выдаче технических условий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Ответчик своего представителя в настоящее судебное заседание, как и в три предыдущих судебных заседания, не направил. В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с изготовлением технических условий на технологическое присоединение.

Также ответчик сослался на то обстоятельство, что в рамках дела № А42-6894/2014 истцом уже предъявлялась к взысканию стоимость работ по технологическому присоединению на основании договора № 50-02/500 от 10.07.2013. Указал, что при рассмотрении дела № А42-6894/2014 истец в полном объёме отказался от исковых требований.

Каких-либо дополнений к отзыву на исковое заявление с учётом представленных истцом дополнений и пояснений, а также содержания отзыва третьего лица, равно как и контррасчёт размера убытков, ответчик суду не представил.

КТР в представленном отзыве указало, что полагает заявленные истцом требования и расчеты убытков законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Рублевка на Мурмане» (Заявитель) и правопредшественником истца – открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (Сетевая организация) заключен договор № 50-02/500 от 10.07.2013 на осуществление технологического присоединения ТП-6/0,4 кВ и ЛЭП 6кВ к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а Заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны установили в 24 месяца с даты заключения договора, при условии соблюдения Заявителем сроков выполнения своих обязательств (пункт 1.4 Договора).

В разделе 2 Договора (пункт 2.1.) стороны согласовали, что Сетевая организация обязуется: зарезервировать мощность 2000 кВт в точке присоединения до момента окончания срока действия Договора; осуществить разработку проектной документации согласно обязательства, предусмотренным техническими условиями (ТУ); исполнить пункты ТУ, относящиеся к электроустановкам, находящимся или поступающим на баланс Сетевой организации при условии соблюдения Заявителем своих обязательств; осуществить проверку исполнения Заявителем ТУ в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заявителя уведомления об их выполнении; осуществить фактическое присоединение объекта Заявителя к электрическим сетям и выполнить действия, направленные на  фактическую подачу напряжения и мощности на объект Заявителя; составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена обязанность Заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организацией; подписать акты эксплуатационной ответственности и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение составил 495 600 руб. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлен следующий порядок и сроки внесения Заявителем платы за технологическое присоединение:

- первая доля в размере 60 % платы за технологическое присоединение составляет 297 360 руб. и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 148 680 руб.и вносится в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора;

- третья доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 49 560 руб. и вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 6.1. Договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, Договор поступил истцу 06.08.2013, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 06.08.2015.

Во исполнение пункта 2.1. Договора сетевая организация разработала и выдала заявителю Технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала «Колэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада» объекта ТП-6/0,4 кВ с ЛЭП 6кВ для электроснабжения дачного посёлка, местоположение объекта: г.Мурманск, Первомайский административный округ, 77 м по направлению на запад от здания № 50 по ул. Шевченко, определяющие перечень мероприятий по технологическому присоединению и содержащий обязательства сторон по их выполнению. Технические условия были выданы сроком на 2 года.

Истец выставил ответчику счёт № 43-00000624 от 12.08.2013 на сумму 495 600 руб., который был частично оплачен ООО «СтройСнаб» за ответчика в сумме 15 000 руб. платёжным поручением № 824 от 18.12.2014.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных разделом 4 выданных Технических условий и неоплатой выполненных работ истец письмом                      № 41-06-02/7926 от 01.12.2014 уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по Договору.

По истечении срока выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и отсутствием заявлений ООО «Рублевка на Мурмане» о продлении данного срока истец письмом № 41-08-01/2572 от 28.04.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 04.05.2016. Подписанный ООО «Рублевка на Мурмане» экземпляр соглашения о расторжении Договора в адрес истца не вернулся.

Письмом от 30.09.2016 № 41-06-02/5601 истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении Договора и предложил в течение 10 дней с момента получения требования оплатить фактически выполненные работы изготовлению Технических условий в сумме 152 560 руб., с учётом поступившей частичной оплаты.

Невыполнение ответчиком возложенных на него Техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению и неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ по подготовке и выдаче Технологических условий послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании убытков.

Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в числе прочего, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий заявителем.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик технические условия в установленные Договором сроки не исполнил, плату за технологическое присоединение не внёс. Срок действия технических условий истек. Неисполнение ответчиком в своей части технических условий не позволило истцу исполнить свои обязательства по фактическому присоединению объекта Заявителя к своим сетям.

Досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ соблюден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что его доверитель согласен на расторжение Договора, так как он более не представляет для него потребительской ценности.

Между тем, меры, принятые судом для примирения сторон, результата не дали, подписанное со стороны ООО «Рублевка на Мурмане» соглашение о расторжении Договора ни в адрес суда, ни в адрес истца ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с расторжением Договора в сумме 152 560 руб.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав ООО «Рублевка на Мурмане» технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ООО «Рублевка на Мурмане» в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу            № А45-12261/2015).

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование.

Из представленного расчета следует, что указанные затраты выше тех, которые предъявлены к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Расходы, предъявленные к возмещению сетевой компанией, не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Правильность расчета суммы исковых требований подтверждена в отзыве КТР.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный контррасчет размера убытков и документы, обосновывающие имеющиеся возражения по иску.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по размеру убытков, а также контррасчета.

На ответчика, не представившего контррасчет размера ущерба, в том числе, не заявившего ходатайства о назначении по делу экспертизы, возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет размера убытков, и учитывая, что данный расчет ответчиком опровергнут не был, доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, не представил, обоснованность расчета подтверждена КТР, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненных ответчиком убытков.

Учитывая, что расторжение Договора обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 152 560 руб. и необходимости их удовлетворения на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Является необоснованным и не принимается судом довод ответчика о том, что в рамках дела № А42-6894/2014 данное требование уже рассматривалось и истец отказался от иска.

Судом установлено, что в рамках дела № А42-6894/2014 рассматривался иск       ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 446 040 руб. и неустойки в размере 396 685 руб. 67 коп. Основанием для обращения истца с подобным иском в суд послужила неоплата ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере, определённом Договором, с учётом произведённой частичной оплаты.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривается требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении ООО «Рублевка на Мурмане» убытков, причиненных прекращением Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления к производству истец платёжными поручениями № 59254 от 02.09.2016 на сумму 6 000 руб. и № 55825 от 23.08.2016 на сумму 10 044 руб. ответчик перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 16 044 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 152 560 руб. и расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 577 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 518 руб. 63 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4 467 руб., уплаченная платёжным поручением         № 55825 от 23.08.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевка на Мурмане» в части требования о взыскании неустойки в размере 199 624 руб. 61 коп.

Производство по делу № А42-6172/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 10.07.2013 № 50-02/500 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Рублевка на Мурмане».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевка на Мурмане» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» убытки в сумме 152 560 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 577 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 467 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 55825 от 23.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        О.В. Кузнецова