Определение от 21 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки


г. Биробиджан Дело № А16-2917/2022

Приложение № 31

22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «СУ-64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 5 320 520 рублей и применить последствия недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» Кытман Дмитрий Викторович

при участии представителей: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 арбитражный суд в составе судьи Осадчук О.Ю. принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2023 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 04.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, по перечислению денежных средств, совершенных ООО «СУ-64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ») на сумму 5 320 520 рублей, в том числе, 09.12.2019 на сумму 1 986 000 рублей, 16.01.2020 на сумму 1 009 260 рублей, 23.01.2020 на сумму 1 009 260 рублей, 01.10.2020 на сумму 816 000 рублей, на 12.02.2021 на сумму 500 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере 5 320 520 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование требований приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника имелись признаки имущественного кризиса и неплатежеспособности, сделки совершены на безвозмездной основе.

Определением от 11.11.2025 удовлетворено ходатайство бывшего руководителя Общества ФИО2 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на заявление третье лицо не признало требования конкурсного управляющего, сообщило, что конкурсным управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, безвозмездности платежей и направленности действий ответчика на причинение имущественного вреда кредиторам, спорные платежи носили возмездный характер, Общество не находилось в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

В дополнении конкурсный управляющий сообщила, материалы дела не содержат доказательств фактической поставки товара, фактического выполнения работ по договору подряда, поскольку у должника отсутствовали производственные мощности, в штате отсутствовали квалифицированные работники.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просила признать недействительными сделками по перечислению денежных средств, совершенных ООО «СУ-64» в пользу ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» на сумму 4 311 260 рублей, в том числе, 09.12.2019 на сумму 1 986 000 рублей, 23.01.2020 на сумму 1 009 260 рублей, 01.10.2020 на сумму 816 000 рублей, на 12.02.2021 на сумму 500 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в размере 4 311 260 рублей в конкурсную массу должника, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку директор и учредитель ответчика – ФИО7 – находится для выполнения задач в зоне специальной военной операции.

Данное уточнение заявлено уполномоченным представителем конкурсного управляющего, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (пункт 2 статьи 145 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» его директором является ФИО7, учредителями – ФИО7, ФИО8

Согласно приложенному ответу судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится в зоне специальной военной операции.

Вместе с тем, из реестра дисквалифицированных лиц следует, что ФИО7 решением мирового судьи привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.45 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком с 11.11.2025 по 10.11.2026.

Следовательно, ФИО7 не может быть законным представителем ответчика.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору надлежит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала требования, представитель третьего лица требования не признал.

На основании положений части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» с расчетного счета ООО «СУ-64» произведено перечисление денежных средств 4 311 260 рублей, в том числе, 09.12.2019 на сумму 1 986 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору поставки строительных материалов от 06.12.2019», 23.01.2020 на сумму 1 009 260 рублей с назначением платежа «оплата за работы по счету № 83 от 17.01.2020», 01.10.2020 на сумму 816 000 рублей с назначением платежа «оплата за работы по счету № 2097 от 01.10.2020», 12.02.2021 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за работы по акту сверки от 12.02.2021».

Полагая, что оспариваемые платежи являются сделками, направленными на безвозмездный вывод активов должника, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки (действий) заявитель привел положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должника совершены 09.12.2019, 23.01.2020, 01.10.2020, 12.02.2021 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки соответствуют периоду подозрительности, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, третье лицо указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств рас скрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, безвозмездности платежей и направленности действий ответчика на причинение имущественного вреда кредиторам, спорные платежи носили возмездный характер, Общество не находилось в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и должником признаков как юридической, так и фактической аффилированности либо заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» в 2019 году, оказывало Обществу поставку металла листового по договору поставки от 06.12.2019, выполняло работы устройству мягкой кровли на объекте: многоквартирный жидкой дом, расположенный в г. Благовещенск по договору подряда от 09.01.2020, выполняло электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жидкой дом, расположенный в г. Благовещенск по договору подряда от 20.07.2019.

Оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В материалы дела третьим лицом представлен договор поставки от 06.12.2019, договор подряда от 09.01.2020, договор подряда от 20.07.2019, выставленные контрагентами платежные документы Обществу, акты оказанных услуг.

При этом арбитражный суд отмечает, что спорные работы выполнялись для Общества в рамках государственного контракта от 25.09.2018 № 20/18-341 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, что в свою очередь, говорит о реальности выполняемых ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» работах.

По платежному поручению от 09.12.2019 № 1393 ООО «СУ-64» произвело оплату ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» 1 986 000 рублей за поставленный металл по договору поставки от 06.12.2019 на основании УПД от 09.12.2019 № 1955/41.

По платежному поручению от 23.01.2020 № 1393 ООО «СУ-64» произвело оплату ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» 1 009 260 рублей за выполненные работы договору подряда от 09.01.2020 на основании счета от 23.01.2020 № 51.

По платежным поручениям от 01.10.2020 № 15800 и от 12.02.2021 № 98 ООО «СУ-64» произвело оплату ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» 816 000 рублей и 500 000 рублей за выполненные работы договору подряда от 20.07.2019 на основании счета от 01.10.2020 № 2097 и акта сверки, соответственно.

Как установлено в статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что ООО «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» являлось ответчиком по делу № А73-5654/2022. Указанные обязательства возникли у ответчика из договора транспортной экспедиции № 21, заключенному с ООО «Авантаж».

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том что, ответчик фактически не выполнял работы по договору подряда и не осуществлял поставку товара, поскольку у должника отсутствовали производственные мощности, в штате отсутствовали квалифицированные работники, подлежит отклонению арбитражным судом с учетом того, что подрядчик для выполнения работ может привлекать иных контрагентов с целью исполнения обязательств, а для осуществления поставки товара заключать договоры перевозки.

Названные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика возможности оказывать спорные работы и осуществлять поставку товара.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи АПК РФ не доказана ни одно из обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «СУ-64 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 000 рублей (50000 * 50% * 4), в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка. Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 156, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-64» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРЕЙДИНГ» в сумме 4 311 260 рублей и применения последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья

О.Ю. Осадчук