Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-22987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22987/22
19 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации Персиановского сельского поселения о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1783 от 28 августа 2020 года № 2, взыскать убытки в размере 11 254 545 рублей 12 копеек, неосновательное обогащение в размере 358 400 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы следующим. По результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренду земельного участка, по условиям которого ответчику был передан земельный участок для строительства на нем магазина. В процессе освоения земельного участка было выявлено, что на нем имеются охранные зоны теплосетей и электросетей, наличие которых существенно уменьшают площадь допустимой застройки земельного участка. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны арендодателя. Взыскиваемая истцом сумма 11 254 545 рублей 12 копеек является размером платы взысканной судом за пользование земельным участком.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды, поддержав остальные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части расторжения договора, в остальной части требований просил отказать. Возражения ответчика обоснованы тем, что истец использовал земельный участок, застраивал его. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией было размещено извещение № 220620/0093613/03 о проведении торгов по лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1783, площадью 846 кв.м., находящегося по адресу: <...> Победы, 11.

В соответствии с информацией, содержащейся в извещении о проведении торгов № 220620/0093613/03 по лоту № 2, земельный участок предоставлялся под строительство торговых объектов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 0 м.; предельное количество этажей - 3; максимальный процент застройки - 90%.

По результатам состоявшихся 29.07.2020 торгов ИП ФИО2 признан победителем (протокол заседания аукционной комиссии от 29.07.2020 № 2-А), его конечное предложение составило 10 120 720 рублей арендной платы в год.

Между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 28.08.2020 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1783, площадью 846 кв.м., на срок с 28.08.2020 по 27.08.2023.

Передача земельного участка оформлена актом от 28.08.2020, подписанным сторонами без замечаний. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

В целях освоения арендуемого земельного участка путем строительства нанем магазина ИП ФИО2 02.09.2020 обратился в отдел архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области сзаявлением о выдаче градостроительного плана.

Из представленного истцу 03.09.2020 градостроительного плана земельного участка следует, что в границах земельного участка имеется охранная зона теплосетей площадью 500 кв. м., и охранная зона электросетей площадью 27 кв. м.

14.09.2020 отделом архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области выдано разрешение на строительство № 61-528- 29-2020 магазина на земельном участке площадью 846 кв. м. с кадастровым номером 61:28:0600017:1783.

На основании вышеуказанного разрешения на строительство ИП ФИО2 осуществил строительство здания магазина, общей площадью 16,6 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1783.

26.01.2021 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Октябрьского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания магазина.

Письмом от 01.02.2021 Администрация Октябрьского района отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод спорного магазина, ссылаясь на несоответствие построенного объекта проектной документации.

В рамках арбитражного дела № А53-3457/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО2 к Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 01.02.2021 № 89.08.1/103, обязании выдать разрешение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам заключения специалиста № 1-2323-Э/2021 от 09.04.2021, выполненного специалистом ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», наличие на земельном участке трубопроводов и местоположение опор линий электрических передач образуют охранную зону, площадь территории, свободной от ограничений, составляет 367 кв.м. Процент участка, на котором возможно размещать объекты торгового назначения составляет 43%.

На основании изложенного, истцом были обжалованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1783, проведенные Администрацией.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А53-24129/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А53-24129/2021 отменен и принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Вместе с тем, в счет уплаты арендной платы ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 358 400 рублей, 9 820 720 рублей долга, 1 433 825 рублей 12 копеек пени по договору аренды от 28.08.2020 взысканы с истца в пользу Администрации в рамках дела № А53-36427/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашением от 01.09.2022 договор аренды от 02.08.2020 № 2 расторгнут, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды.

Отказ принят судом, таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец в качестве убытков заявляет к взысканию 11 254 545 рублей 12 копеек (сумма взысканная судом в рамках дела № А53-36427/20: 9 820 720 рублей долга, 1 433 825 рублей 12 копеек пени по договору аренды от 28.08.2020); 358 400 рублей неосновательного обогащения (уплаченных истцом в счет оплаты арендной платы по договору от 28.08.2020).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053).

Невозможность исполнения обязательства полностью или частично в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления является самостоятельным основанием прекращения обязательства полностью или в соответствующей части (статья 417 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Предприниматель, принимая в аренду спорный земельный участок, знал о расположении на его территории трубопровода и опор линий электрических передач, поскольку данные конструкции являются видимыми.

Соответственно на момент проведения аукциона и заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность и должен был знать о всех соответствующих ограничениях, связанных с использованием спорного земельного участка.

Предпринимателем был получен градостроительный план земельного участка, которым определена возможная зона застройки. Само по себе наличие в отношении спорного земельного участка ограничения в виде охранной зоны тепловых сетей не свидетельствует о безусловной невозможности использования такого земельного участка по его целевому назначению.

Напротив, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения вышеупомянутых дел, а также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после заключения договора аренды предприниматель получил разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке, осуществил постройку здания общей площадью 16,6 кв.м. и обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании истцом спорного земельного участка по его целевому назначению.

Доказательств невозможности фактического использования земельного участка предпринимателем не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды от 28.08.2020 недействительными, а задолженность по договору аренды от 28.08.2020 взыскана.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные суммы взысканы судом, а также уплачены истцом самостоятельно в счет уплаты арендной платы по договору от 28.08.2020, в связи с чем они не подлежат взысканию в качестве убытков и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от иска в части расторжения договора аренды № 2 от 28.08.2020.

Производство по делу в части расторжения договора аренды № 2 от 28.08.2020 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.