Решение от 24 января 2024 г. по делу № А46-20972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20972/2023
24 января 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 540 руб. 54 коп., при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без вызова участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности по договору от 11.09.2020 № 312-163/20.

Определением суда от 21.11.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на необоснованность оспаривания истцом процедуры зачета, поскольку уведомление о зачете от 12.07.2021 № 1476 является особым согласованным сторонами порядком расчета; при заключении договора ООО «РСУ-8» было осведомлено о его условиях и сопутствующих рисках; размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным; истец приступил к выполнению работ ранее установленного договором срока и об их приостановлении не заявил; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

УФК по Омской области в отзыве на исковое заявление указало на то, что контрольные мероприятия в отношении объекта по адресу: <...> не проводились.

По истечении установленных определением от 21.11.2023 сроков судом принято решение в виде резолютивной части от 16.01.2024.

АО «Омскэлектро» 17.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-20972/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «РСУ-8» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2020 № 312-163/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Красный путь, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 30 ноября 2020 года подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 4 стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

- локального сметного расчета: «Капитальный ремонт крыши и надкровельных конструкций МЖД г адресу: <...>» на сумму 2 313 021 (два миллиона триста тридцать тысяч двадцать один) рубль 60 копеек, в том числе НДС (20%) 385 503 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 60 копеек;

- локального сметного расчета: «на Капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>» на сумму 4 271 221 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль 84 копейки, в том числе НДС (20%) 711 870 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 31 копейка.

Цена договора составляет— 6 584 243 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 44 копейки, в том числе НДС (20%) 1 097 373 (один миллион девяносто семь тысяч триста семьдесят три) рубля 91 копейка.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункты 7.1, 7.6 договора).

Пунктом 11.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 3 установлено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1). Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются заказчиком при окончательном платеже.

Факт выполнения работ на объекте: ул. Красный Путь, д. 78 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 № 1 на сумму 2 313 021 руб. 60 коп.

АО «Омскэлектро» частично оплатило выполненные работы в сумме 1 772 481 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 5334 на сумму 1 772 481 руб. 06 коп.

Частично обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы прекращены путем направления АО «Омсэклектро» претензии от 12.07.2021 исх. № 05-23/исх.-07-12/81 о начислении штрафа на сумму 540 540 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 11.8 договора, уведомления о зачете встречных обязательств от 12.07.2021 исх. № 17-13/исх-07-12/84.

При этом ООО «РСУ-8» указывает на несогласие с начислением и размером штрафа, поскольку срок выполнения работ, предусмотренный договором, был нарушен не по вине подрядчика, а в связи с недопуском к работам со стороны жильцов многоквартирного дома, увеличением объема работ на 48 %; кроме того, в период с 16.02.2021 по 19.04.2021 подрядчик работы на объекте не выполнял в связи с определением контролирующей организации.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1).

При этом обязательство ООО «РСУ-8» по уплате штрафа прекращено путем направления АО «Омсэклектро» претензии от 12.07.2021 исх. № 05-23/исх.-07-12/81 о начислении штрафа на сумму 540 540 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 11.8 договора, уведомления о зачете встречных обязательств от 12.07.2021 исх. № 17-13/исх-07-12/84.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки, а также к ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В частности, ООО «РСУ-8» указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательств отсутствия вины истцом представлен акт фиксации обстоятельств, препятствующих началу производства СМР от 25.09.2020, согласно которому представители собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-82», в настоящее время – ООО «РСУ-8»), управляющей компании, АО «Омскэлектро», департамента городского хозяйства Администрации города Омска, строительного контроля и надзора – общества с ограниченной ответственностью «ГражданпромСтройПроект», указывающий на непредоставление допуска сотрудникам ООО «РСУ-8» собственниками приведенного дома ввиду несоответствия объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, действительным объемам работ.

Об указанном обстоятельстве ответчик был проинформирован письмом от 25.09.2020 исх. № 139.

Письмом от 07.10.2020 исх. № 142 подрядчик обратил внимание заказчика на необходимость пересмотра объема работ в сторону увеличения, в связи с чем ООО «РСУ-8» просило ответчика внести в договор соответствующие изменений.

Письмами от 13.10.2020 исх. № 143, от 19.10.2020 исх. № 144 ООО «РСУ-8» направило в адрес АО «Омскэлектро» для согласования локальные сметные расчеты на капитальный ремонт крыши и надкровельных конструкций, однако ответа не получило.

В письме от 18.01.2021 исх. № 2 истец указал на увеличение общей квадратуры на объекте до 1138, 8 кв.м. в связи с проведением повторных замеров, просил обеспечить участие представителя АО «Омскэлектро» на объекте.

Объективная необходимость в пересмотре смет также подтверждается внесением изменений в пункт 2.1 договора в части увеличения цены по данному объекту с 1 264 611 руб. 04 коп. до 2 313 021 руб. 60 коп.

При этом, по утверждению истца, работы на объекте не могли быть выполнены до передачи дома заказчиком подрядчику по акту передачи многоквартирного дома в работу по адресу: <...> от 17.12.2020 б/н, т.е. по прошествии двух месяцев с момента заключения договора.

Между тем в письмах ООО «РСУ-8» от 08.06.2021 исх. № 08-06/21, от 19.07.2021 исх. № 19-07/21 имеются указания на акт освидетельствования скрытых работ на разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали от 25.11.2020 № 1, акт освидетельствования скрытых работ на демонтаж плит бетонных с вентиляционных шахт от 25.11.2020 № 1, акт освидетельствования скрытых работ на демонтаж плит парапетных от 27.11.2020 № 2, акт освидетельствования скрытых работ на разборку покрытий кровель из рулонных материалов от 03.12.2020 № 3, т.е. часть работ фактически выполнялась до подписания акта о передаче, что противоречит позиции истца.

Более того, работы также фактически не прекращались и в период их приостановления на основании письма АО «Омскэлектро» от 16.02.2021 исх. № 11-02-02/исх-02-16/38, о чем свидетельствует упоминание в приведенных письмах акт освидетельствования скрытых работ на отбивку штукатурки с поверхности стен от 19.04.2021 № 9.

Суд также отмечает, что, несмотря на направление в адрес заказчика писем о наличии препятствий для выполнения работ, подрядчик об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В данном случае стороны, подписав спорный договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, особенностями приемки, сроками выполнения работ и условиями наступления ответственности в случае нарушения обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), обществом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Из содержания искового заявления усматривается заявление ООО «РСУ-8» требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание пересмотр в ходе исполнения договора локальных сметных расчетов в связи с увеличением фактического объема работ, что неизбежно повлекло увеличение их срока, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения начисленного АО «Омскэлектро» штрафа с 540 540 руб. 54 коп. до 270 270 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-8» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 № 37/2023 (далее - договор).

Согласно пунктам 1, 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в следующем виде и объеме:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления к АО «Омскэлектро» по договору №312-163/20 от 11.09.2020 по объекту смр «капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома: ул. Красный Путь, д.78» о взыскании задолженности;

- представление интересов заказчика в суде;

- подготовка в рамках дела всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «РСУ-8» представлено платежное поручение от 07.09.2023 № 6290 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае исковые требования ООО «РСУ-8» удовлетворены частично (50 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 № 37/2023, платежное поручение от 07.09.2023 № 6290 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Омскэлектро» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Рассматривая заявление ООО «РСУ-8» с учетом приведенных правовых позиций, суд отмечает следующее.

Не могут быть приняты во внимание доводы АО «Омскэлектро» о необходимости исключения из судебных издержек стоимости услуг по направлению искового заявления в арбитражный суд, поскольку таковые являлись не самостоятельными процессуальными действиями, но, будучи составной частью судебного представительства, включены в общую стоимость услуг и не предъявлены ООО «РСУ-8» в качестве дополнительного возмещения, в связи с чем не могут быть исключены.

Также следует отметить, что указание в договоре оказания юридических услуг примерного перечня услуг, предположительно требуемых к совершению представителем, не свидетельствует о том, что их стоимость необходимо в любом случае исключать из взыскиваемой суммы, поскольку суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность услуг и их денежную оценку.

Включение же услуги по подготовке в рамках дела всех необходимых процессуальных документов свидетельствует, по сути, о согласовании сопровождения дела «под ключ» и не означает необоснованного увеличения объема работ.

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли ООО «РСУ-8» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «РСУ-8» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму7 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 270 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков