Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А70-1351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1351/2018
г. Тюмень
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР МАСТЕР АС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2013) о взыскании задолженности в размере 60 185 руб. 32 коп. по договору  на ТО и ремонт автотранспортных средств от 22.06.2017 № 1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР МАСТЕР АС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНУС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  на ТО и ремонт автотранспортных средств от 22.06.2017 № 1 в общем размере 60 185 руб. 32 коп., из них: 47 964 руб. основного долга, 12 218 руб. 32 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договору  на ТО и ремонт автотранспортных средств от 22.06.2017 № 1.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказными письмами с уведомлениями о вручении № 62505222083263, 6250522083270, возвращенными в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения», учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.06.2017 между ООО «СЕВЕР МАСТЕР АС» (далее - подрядчик) и ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНУС» (далее - заказчик) заключен договор на ТО и ремонт автотранспортных средств № 1, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, и сдать результат работ заказчику. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

Согласно п. 3.1.3подрядчик обязан качественно выполнять работы по настоящему договору в объемах, определяемых заказ-нарядом, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы ремонта автомобиля.

По условиям договора заказчик обязан оплатить работы подрядчика в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 3.2.7 договора).

Стоимость фактически выполненных работ определяется в соответствии с действующим у подрядчика на момент их выполнения прейскурантом цен, заказ-нарядом и дополнительными соглашениями к нему, и отраженным в акте выполненных работ объемом фактически выполненных работ (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком на основании счета на оплату выполненного подрядчиком и в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, в течение 3-х рабочих дней. Допускается предварительная оплата работ в размере, определяемом заказчиком самостоятельно, с обязательным уведомлением об этом подрядчика (п. 2.2 договора).

Судом установлено, а также из пояснений истца следует, что истец во исполнении принятых на себя обязательств оказывал ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 212 204 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2017 № 7,  от 04.08.2017 № 8, от 11.08.2017 № 9, от 28.08.2017 № 11,  от 31.08.2017 № 12, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги не произвел не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 47 964 руб. Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 подписанным между сторонами. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора предусмотрена ответственность, согласно которой за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец начислил неустойку в размере 12 218 руб. 32 коп. за период с 15.08.2017 по 25.01.2018, на основании п. 5.4 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.0017 исх. № 02 с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2017 № 7,  от 04.08.2017 № 8, от 11.08.2017 № 9, от 28.08.2017 № 11,  от 31.08.2017 № 12, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в размере 47 964 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 47 964 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 47 964 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                        12  218 руб. 32 коп., начисленных за период с  15.08.2017 по 25.01.2018 на основании пункта 5.4 договора, в материалы дела представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.4 договора предусмотрена ответственность, согласно которой за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 218 руб. 32 коп. основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР МАСТЕР АС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2014) 47 964 рубля основного долга, 12 218 рублей 32 копейки пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2013) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Мингалева Е.А.