Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А53-18206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2017 года Дело № А53-18206/17

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 536 от 01.07.2017,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о взыскании задолженности за период январь-март 2017 в размере 813 391,33 руб., пени за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 31 658,11 руб., пени, начисленные на сумму 813 391,33 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.07.2017 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за период январь-март 2017 в размере 195 557,51 руб., пени в размере 50630,82 руб., пени, начисленные на сумму 195 557,51 руб. за период с 01.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 195 557,51 руб., об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 15.02.2017 по 08.08.2017 в размере 51 713,90 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в сумме 195 557,51 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пени в размере 51 713,90 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой».

01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договора энергоснабжения № 220101203 в соответствии с которым, ответчик обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем электрической энергии за период январь-март 2017, фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается, по мнению истца, актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

При этом объем ОДН за период январь-март 2017 составил 453 699 кВт/ч. На основании поставленного объема ОДН выставлены счета на общую сумму 1 633 391,33 руб.

Однако, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» не исполнило свои обязательства по оплате ОДН в полном объеме и не оплатило истцу электрическую энергию в размере 813 391,33 руб.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017 № 22/2201-3700 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем ОДН за период январь-март 2017 в размере 813 391,33 руб., пени за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в размере 31 658,11 руб., пени, начисленные на сумму 813 391,33 руб. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

После подачи в суд искового заявления, ответчик полностью оплатил сумму основной задолженности, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 08.08.2017 в размере 51 713,90 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 15.02.2017 по 08.08.2017 в размере 51 713,90 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом того, что задолженность в размере 475 104,80 руб. погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 195557,51 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 51713,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13536 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6365 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2017г. № 023800.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина