Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-1971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7011/22

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.


Дело № А60-1971/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиФИО1 рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-1971/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствиис положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество «Дортех», ответчик) штрафа за нарушение государственного контракта от 21.12.2018 № 6103 в сумме200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 18.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), ссылаясь на заключение дополнительных соглашений № 3 и № 4, изменяющих цену контракта в 2020 году в части согласованных сторонами прекращенных обязательств (обязательства исполнителя прекращены с 01.01.2020 по 15.01.2020 на сумму 175 685 руб.,с 16.01.2020 по 15.02.2020 на 249 619 руб., с 16.07.2020 по 15.08.2020 на сумму 1 452 328 руб. соответственно с связи с ненадлежащим уровнем содержания автомобильной дороги). Отмечает, что правило, установленноев подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 не содержит ссылку на изменение цены как существенного условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортех» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме, оформленных протоколомот 10.12.2018 № 274-2, на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Дортех» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2018 № 6103 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги «Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана) и искусственных сооружений на ней (далее – объект).

Исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательствопо содержанию объекта в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик – обязательство по оплате вышеуказанных услуг, оказанных с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 589 024 447 руб.

С учетом заключения дополнительных соглашений к контракту от 08.02.2019 № 2, от 30.03.2020 № 3, от 30.03.2020 № 4 цена контракта составила 597 130 280 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,(в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., то есть в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Как определено в пунктах 7.3.54, 12.2 контракта, исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объемев соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к контракту, а также предоставлять заказчику отчетность, порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к контракту, предоставлять другие отчеты, справки и иную необходимую информацию в сроки, определенные заказчиком.

По утверждению истца, 24.08.2020 в ходе проведения подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к зимнему периоду в адрес исполнителя направлено письмо № 01-11/5570о необходимости предоставить паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ (противогололедные материалы), составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приемочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление песко-соляной смеси, документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлеченной лаборатории – в срок до 02.09.2020.

Поскольку истребуемые документы исполнителем в срок, определенный заказчиком, предоставлены не были, на основании пункта 13.3.3 контракта был начислен штраф в размере 100 000 руб.

В адрес общества «Дортех» направлена претензия от 07.06.2021№ 01-11/4459 об оплате неустойки в сумме 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения; в ответном письме от 01.07.2021 № 869 изложена просьба о списании данной неустойки.

Как определено в пункте 7.3.3 контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения,а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта,за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта,на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и)и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенныхв объект, предусмотренных в рамках контракта, определен в приложении№ 3 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект) определен в приложении № 5 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

По утверждению истца, 14.12.2020 исполнителю выдано уведомление № 17-04/412 об устранении выявленных недостатков, а именно: в части нанесения горизонтальной дорожной разметки.

Согласно акту от 25.12.2020 проверки исполнения уведомления, подписанному законным представителем исполнителя, недостатки устранены не в полном объеме, в этой связи на основании пункта 13.3.3 контракта был начислен штраф в размере 100 000 руб.

В адрес общества «Дортех» направлена претензия от 10.03.2021№ 01-11/1669 об оплате неустойки в сумме 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения; в ответном письме от 12.04.2021 № 444 изложена просьба о списании данной неустойки.


Учитывая, что неустойки обществом «Дортех» не были выплачены, учреждение «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания сумм спорных неустоек в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшиеиз государственного контракта от 21.12.2018 № 6103, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг во взаимосвязи с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта (несвоевременное представление документации по противогололедным материалам (ПГМ) – дата нарушения 02.09.2020; неисполнение в полном объеме требования истца о нанесении к 25.12.2020 горизонтальной разметки – дата нарушения 25.12.2020.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления истцом неустойки (штрафа) по пункту 13.3.3 контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона№ 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Указанные Правила № 783 (здесь и далее – в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличиина стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на невозможность списания начисленной неустойки в связи с заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 3 и № 4, изменяющими цену контракта, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку изменение не связано с введением противоэпидемиологических ограничений деятельности ответчика и его поставщиков (субподрядчиков) и произошло как в результате уточнения требуемого объема работ по контракту, который не был точно известен при заключении контракта, так и в результате нормальной работы подрядчика при исполнении своих обязательствпо контракту, соответствующей общей практике исполнения контрактов по содержанию автомобильных дорог с наличием допустимого уровня недостатков выполнения работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателемв подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчикус указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.04.2022 по делу № А60-1971/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.


СудьяЛ.А. ФИО1