Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А33-37236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года

Дело № А33-37236/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 218 руб. 12 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 68 331 руб. 36 коп. задолженности.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований – о взыскании 18 218 руб. 12 коп. задолженности.

От истца (через систему «Мой Арбитр» 27.04.2020) поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

От ответчика (через систему «Мой Арбитр» 23.04.2020) поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (ответ на вопрос №1), согласно которого рассматриваются дела, когда всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2017 №512/17-О, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором и спецификациями и в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 7 календарных дней с момента его получения.

Договор от 15.11.2017 №512/17-О, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательства поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 15.11.2017 №СтОф0158896 на сумму 60 518 руб. 24 коп., от 13.12.2017 №СтОф0173723 на сумму 7 813 руб. 12 коп., на общую сумму 68 331 руб. 36 коп.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара ответчиком представлены следующие документы:

- платежное поручение от 12.07.2017 №307 на сумму 19 015 руб. 24 коп.;

- платежное поручение от 25.07.2017 №326 на сумму 16 173 руб. 30 коп.;

- платежное поручение от 09.08.2017 №353 на сумму 30 916 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 22.08.2017 №383 на сумму 11 794 руб. 42 коп.;

- платежное поручение от 30.08.2017 №401 на сумму 57 303 руб. 43 коп.;

- платежное поручение от 05.09.2017 №406 на сумму 4 444 руб. 20 коп.;

- платежное поручение от 12.09.2017 №415 на сумму 11 784 руб. 60 коп.;

- платежное поручение от 26.09.2017 №441 на сумму 23 625 руб.;

- платежное поручение от 10.10.2017 №467 на сумму 129 269 руб. 08 коп.;

- платежное поручение от 21.11.2017 №548 на сумму 50 113 руб. 24 коп.;

- платежное поручение от 27.11.2017 №556 на сумму 31 918 руб. 75 коп.

С учетом того, что ответчиком произведена оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 15.11.2017 №СтОф0158896 на сумму 50 113 руб. 24 коп. по платежному поручению от 21.11.2017 №548, таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность за поставленный товар по указанному передаточному документу в сумме 10 405 руб.

Как указано ответчиком в письменном отзыве, оплата поставленного товара по передаточному документу от 13.12.2017 №СтОф0173723 не произведена.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 18 218 руб. 12 коп.

Доказательства того, что на 05.04.2018 задолженность ответчика составляла 14 937 руб. 67 коп. по акту сверки, суду не представлено, согласно пояснений истца от 30.01.2020 акт сверки на указанную сумму им не подписан.

Доказательств возврата товара на сумму 26700 руб. 20.09.2017, на сумму 2 205 руб. 27.11.2017, возврата товара по браку на сумму 457 руб. 30 коп. ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в силу положений договора должен был произвести предоставление скидок являются необоснованными, поскольку договор поставки от 23.05.2017 соответствующей обязанности у истца не содержит.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 18 218 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 733 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 №116.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 733 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 218 руб. 12 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 733 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №116 от 05.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова