Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-24226/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24226/2017
11 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 9 717руб. 35коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» (далее – ООО «Пищевая фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перфильеву Валерию Юрьевичу (далее – ИП Перфильев В.Ю., ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 9 717руб. 35коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки б/д №б/н.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда не исполнил.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.86), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Пищевая фабрика» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки (л.д.8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан не позднее 5 дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке на товар (пункт 3.1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара, или на расчетный счет.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 11-59).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Пищевая фабрика», передавшего товар, и ИП ФИО2, получившего товар, скрепленные печатью организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 9 717руб. 35коп.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 9 717руб. 35коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в сумме 9 717руб. 35коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.03.2017 (л.д.60), в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет задолженность в размере 29 335руб. При этом в данной претензии указано на возможность начисления пени.

Однако, до настоящего времени сумма основного долга -9 717руб. 35коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 9 717руб. 35коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Пищевая фабрика» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 500руб. (л.д. 5).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 19.06.2017 №309, подписанный между ООО «Пищевая фабрика» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) (л.д.61); квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 №4 на сумму 2 500руб. с указанием в основании: договор от 19.06.2017 №309 (л.д.60а); квитанция от 01.08.2017 на сумму 2 500, выданная ИП

ФИО4 (л.д.60б); договор поручения от 19.06.2017, подписанный между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) (л.д.88); доверенность на представителя ФИО3 от 19.06.2017, которая подписала исковое заявление, а также принимала участие в предварительном и судебном заседании по настоящему делу (л.д. 79).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ООО «Пищевая фабрика» квалифицированного специалиста привело к достижению цели субъекта предпринимательской деятельности - к удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ИП ФИО2 не реализовал предусмотренное законом право и уклонился от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ИП ФИО2 является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Пищевая фабрика» о возмещении судебных издержек в сумме 2 500руб. правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» основной долг – 9 717руб. 35коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 2 500руб., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 №33 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная