Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-18678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18678/2022
26 сентября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «М5 3М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Клевер – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в соответствии с которым (с учетом уточнений от 30.11.2023) просит суд взыскать денежные средства в размере 130 000,00 рублей, из них: предварительная оплата по договору на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 в размере 125 000,00 рублей, неустойка (штраф) в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 900,00 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 21.02.2023, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Ель», исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» задолженность по договору на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 в размере 125 000,00 руб.

Определением от 18.04.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ель» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «М5 3М».

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 12.09.2024 после перерыва, прибыл представитель истца по первоначальному иску, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 г., что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности, на сумму которой начислена неустойка (штраф).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для взыскания в пользу последнего задолженности, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между ООО «Торговая компания «Клевер» (далее «Истец», «Заказчик») и ООО «ЕЛЬ» (далее «Ответчик», «Исполнитель»), был заключен договор б/н на разработку программного обеспечения (далее – ПО).

Пунктом 1.1. данного Договора предусмотрено, что Исполнитель на основании заказов Заказчика разрабатывает программное обеспечение (далее ПО) и предоставляет Заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора. Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату ПО в соответствии с техническим заданием на разработку ПО, отраженным в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договор условия разработки ПО, а именно этапы разработки ПО, а также стоимость разработки ПО, в том числе и поэтапно, определяются в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. настоящим Договором предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы, указанной в Приложении № 2, в день подписания Договора.

Полная оплата выполненных услуг производится в течении трех рабочих дней после подписания Сторонами Договора Акта сдачи-приемки оказанных услуг, что предусмотрено п. 4.5 Договора.

Как указывает истец, ООО «ТК «Клевер» 27.01.2020 г., в день заключения Договора, были выполнены условия п. 4.4. в части внесения на расчетный счет ООО «ЕЛЬ» предоплаты за разработку программного обеспечения в размере 125 000 руб. (50% от суммы Договора), что подтверждается платежным поручением № 4675 от 27.01.2020г.

Согласно п. 3.5. Договора, Исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Договором в течение 64 календарный дней.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи программного обеспечения Заказчику Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 2% от стоимости невыполненной своевременно работы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 11.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2022 г. за исх. №1946 с требованием возвратить предоплату по Договору на разработку программного обеспечения б/н от 27.01.2020 г. в сумме 125 000 руб., а также выплатить пеню в размере 5000,00 руб., предусмотренную п. 8.3 условий Договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца по первоначальному иску подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что заказанные по договору от 27.01.2020 г. работы были выполнены сторонним специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также на отсутствие в договоре от 27.01.2020 г. срока его действия.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела предоставлены платежные поручения от 28.01.2020 г., акты от 05.04.2020 и 15.04.2020 г., выписка со счета ООО «ЕЛЬ» за 2020 г., договор оказания услуг № 17 от 28.01.2020 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ель», договор на разработку программного обеспечения от 12.03.2020 г., акт № 4 от 13.04.2020 г. о выполнении услуг по договору на разработку программного обеспечения от 12.03.2020 г.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, предоставленное платежное поручение № 1 от 11.01.2021 г. об оплате ИП ФИО1 юридическим лицом работ на разработку ПО согласно-счету от 02.01.2021г., фактически через год после заключения договора, не имеет отношение к предмету спора. Акт сдачи-приемки № 481 от 11.01.2022г. по договору оказания услуг № ПО-28012020 от 28.01.2020, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Аптека «М5 ЗМ», также не относится к предмету спора и не подписан стороной «заказчика работ».

При этом ИП ФИО1 в своих пояснениях ссылается на проведение работ на основании Договора оказания услуг № 17, заключенного 28.01.2020 г. между последним и ООО «Ель».

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 3 от 28.01.2020 г. подтверждает перевод ООО «ЕЛЬ» авансовой части ИП ФИО1 по Договору оказания услуг по счету № 15 от 20.01.2020 г., однако выдан до заключения Договора между ООО «Торговая компания «Клевер» и ООО «ЕЛЬ».

Таким образом, предоставленные ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом документы не могут являться доказательством оказания услуг в соответствии с условиями Договора на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. прием услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего Договора, подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вышеуказанный акт в подтверждение факта оказания услуг и принятия результата работ Заказчиком, как и доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по первоначальному иску также не предоставлены.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о не расторжении договора и как следствие отсутствие оснований для взыскания предварительной оплаты, суд отмечает следующее.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда может быть оформлено требованием о возврате аванса, полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 11АП-4695/2022, 11АП-5037/ 2022 по делу № А55-9174/2021, постановлении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС15-8288 от 24.08.2015 по делу А58-3662/2014.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400).

Небезупречным образом, оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А83-4773/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения ответчик по первоначальному иску суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» в части взыскания предварительной оплаты по договору на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 в размере 125 000,00 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи программного обеспечения Заказчику Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 2% от стоимости невыполненной своевременно работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, соответственно предусмотренная п. 8.3 Договора неустойка по своей сути является штрафом за нарушение условий Договора, поскольку установлена в виде фиксированной суммы.

Общая сумма Договора определяется Приложением № 2, в размере 250 000 руб., что предусмотрено п. 4.3. Договора.

Таким образом, истцом по первоначальному иску определен размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по Договору в размере 5 000,00 руб. (2% от 250000 руб.).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки (штрафа) произведен, исходя из суммы долга, является математически и методологически верным.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки (пени) также не установлено.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрены договором, факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом по первоначальному иску расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЬ» не имеется.

Кроме того, относительно ходатайства истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3.5. Договора на разработку программного обеспечения, заключенного 27.01.2020 г. между ООО «Торговая компания «Клевер» и ООО «Ель», предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Договором в течение 64 (шестьдесят четыре) календарных дней.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.

Срок исполнения договора составлял фактически 2 месяца, предоплата по договору ООО «ТК «Клевер» была проведена 27.01.2020г., исковое заявление ООО «ТК «Клевер» подано в суд 22.09.2022 г.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что истец по встречному иску, в случае нарушения своих прав и законных интересов, не лишен был права обратится в суд с соответствующим исковым заявлением, однако каких-либо действий последним предпринято не было. Встречный иск был подан в суд спустя один год и четыре месяца после подачи основного иска и по истечению четырех лет с момента заключения договора между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЬ» суд отказывает.

Иные доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 4 900,00 рублей подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы, связанные с его рассмотрением относятся на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» денежные средства в размере 130 000,00 рублей, из них: предварительная оплата по договору на разработку программного обеспечения от 27.01.2020 в размере 125 000,00 рублей, неустойка (штраф) в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 900,00 рублей.

3. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук