Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-52305/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52305/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7/2, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 18, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.10.2017

ФИО3, дов. от 17.10.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 23.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 31" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) 810 806,72 руб. задолженности по договору от 15.04.2016 № 201621127.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.04.2016 № 201621127 на выполнение работ по проведению технического обслуживания, текущего и аварийного ремонта зданий и сооружений на территории объектов ОАО «Силовые машины», в том числе по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино; Санкт-Петербург, Московский пр. д.158.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик на основании заявки/аварийной заявки выполняет работы, согласованные участниками договора в Техническом задании (Приложение № 1).

На основании пункта 4.1 договора заказчик 17.05.2016 по электронной почте направил подрядчику заявку № 108 на проведение работ по обследованию существующих элементов крыши кровельного покрытия четвертого пролета кузнечно-заготовительного комплекса (цех № 107) ПК ТАГ, инв. № 20000000368 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, и аварийный акт от 08.09.2015 № 7070210/2 – 43, составленный комиссией Заказчика.

Работы по обследованию выполнялись в период с 08.06.2016 по 15.07.2016; результат работ отчет (обследование) с фотофиксацией объекта обследования и техническое решение передан заказчику по акту от 25.08.2016; замечаний относительно выполненной работы от заказчика не поступили.

По аварийной заявке № 553 от 01.08.2016 в период с 05.08.2016 по 15.09.2016 подрядчик выполнил работы по обследованию строительных конструкций 3 пролета ПК завода «Электросила» ПАО «Силовые машины» инв. № 20000000337 по адресу: Санкт – Петербург, Московский пр., д.158.

По окончании работ заказчику по акту от 02.12.2016 передан отчет (обследование) с фотофиксацией объекта и техническое решение; замечаний относительно выполненной работы от заказчика не поступали.

Письмами от 23.01.2017 № 10 и повторно от 28.02.2017 № 29, от 26.04.2017 № 83 подрядчик направил ответчику для подписания акты КС-2 № 105 от 07.11.2016, №121 от 19.01.2017 и КС-3 № 30 от 07.11.2016, № 37 от 19.01.2017 на общую суму 810 806,72 руб.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплаты полностью выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ подтверждены материалами дела, в том числе актами от 25.08.2016 и от 02.12.2016 о передачи отчета (обследования) с фотофиксацией объекта и технических решений, подписанными представителем ответчика; актами по форме КС-2 и КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ и их стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность в размере 810 806,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» 810 806,72 руб. задолженности по договору от 15.04.2016 № 201621127; 19 216 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.