Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-116132/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116132/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

(адрес: Россия, 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, проспект Шафировский, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>); 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 15» (адрес: Россия; 198205, Санкт-Петербург, улица Авангардная, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, литера А, пом. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 1, ОГРН: 1037843003285, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7808043833)

о признании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2016,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2019, 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 14.03.2019, 3. представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее – ООО «Р.И.П.»), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 15» (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о признании недействительным договора аренды от 01.06.2017 № 788.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Р.И.П.» поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель Учреждения поддержал доводы отзыва, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, Общество занимается оказанием ритуальных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В 2014 году Учреждение опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, для оказания ритуальных услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.12.2016 объект с кадастровым номером 78:40:0845601:1046 (прежний номер 78:40:8456А:0:8), расположенный по адресу: <...>, литер К, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В декабре 2016 года Общество обратилось в адрес Учреждения с вопросом о сдаче в аренду каких-либо площадей и изъявляло желание принять участие в соответствующих торгах.

Согласно данным с официального сайта www.torgi.gov.ru торги на право заключения договора аренды в отношении указанного объекта не проводились, договор аренды не заключался.

При этом в отношении объекта зарегистрировано обременение за № 78:40:0845601:1046-78/035/2017-2 от 17.07.2017 (аренда) в пользу ООО «Р.И.П.», в связи с заключением между ответчиками договора аренды № 788 от 01.06.2017, предметом которого является предоставление нежилого помещения в аренду площадью 12,6 кв.м для оказания ритуальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Учреждение не уведомило иных субъектов предпринимательской деятельности о намерении заключить договор аренды в отношении части помещения здания, не провело торги на право заключения такого договора, чем нарушило права истца, так как лишило его возможности участвовать в конкурсе и заключить соответствующий договор.

Ссылаясь на то, что упомянутый договор аренды является ничтожной сделкой и не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, а именно: только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, истцом не учтено, что часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ содержит ряд исключений из общего правила, позволяющих в определенных случаях заключать договоры аренды без проведения торгов. В частности, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 допускается заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям в отношении объектов, являющихся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Спорный договор от 01.06.2017 № 788 при общей площади здания 5 962 кв.м заключен между ответчиками в отношении части помещения площадью 12,6 кв.м, то есть договор аренды правомерно был заключен без проведения торгов.

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением от 15.05.2017 № 305-рк Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга согласовал с Учреждением возможность передачи в аренду спорной части здания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор аренды заключен между ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства.

Кроме того истец, ссылаясь на направление в декабре 2016 в адрес Учреждения заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении здания либо его части, полагает, что указанное заявление свидетельствует о наличии на момент заключения спорного договора двух претендентов на его заключение, в связи с чем в обязательном порядке должны были быть проведены торги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу статей 123.22, 296, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не вправе было без согласия собственника распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Решение относительно распоряжения имуществом Учреждения принимает Комитет, а после принятия такого решения Учреждение может объявить соответствующие торги. Распоряжением № 305-рк Комитет согласовал Учреждению возможность распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду.

В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления в адрес Комитета соответствующей заявки о предоставлении спорного помещения в аренду.

Учреждением и ООО «Р.И.П.» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подаче иска Общество ссылается на документы, в частности, запросы и обращения в Учреждение, датированные 22.11.2016 и 05.12.2016. Кроме этого истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о заключении спорного договора содержится с 17.07.2017.

Спорный договор аренды был заключен 01.06.2017.

Принимая во внимание интерес Общества в предоставлении части помещения в здании Учреждения, регулярный мониторинг информации, касающейся возможности получить в пользование такое помещение, суд полагает, что истец мог знать о заключенной между ответчиками сделке с момента опубликования информации об этом в Едином государственном реестре недвижимости, то есть с 17.07.2017.

В суд с настоящим иском Общество обратилось 17.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.