Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-47659/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47659/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рентал Тех" (адрес: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, промышленная зона коммунально-складская зона Коркинская Проезд 1-й д. 1, ОГРН <***>)

к ООО "Транснефтепродукт" (адрес: 308009, <...> ОГРН <***>)

о взыскании 1 141 561,20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2020;

установил:

ООО "Рентал Тех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транснефтепродукт" о взыскании 1 125 800,00 руб. долга и 15 761,20 руб. неустойки, неустойку с 30.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 76 260,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 416,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.11.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против снижения размера расходов на представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности размера расходов на представителя, ходатайствовал о снижении размера расходов до 10 000 руб.

Между ООО «Рентал Тех» (арендодатель) и ООО «Транснефтепродукт» (арендатор) 09.04.2020 заключен договор № А-28-20 найма (аренды) имущественного оборудования согласно п.1.1. которого, арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по аренде, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи техники, двусторонними УПД и путевыми листами.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течении 2 дней со дня получения Универсального передаточного документа и выставленного счета.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, согласно расчетам истца, по состоянию на 29.05.2020 за ООО «Транснефтепродукт» числится задолженность в размере 1 125 800 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за неоплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 15 761,20 руб. за период с 16.05.2020 по 29.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая факт наличия задолженности, указывая, что акты приема-передачи и УПД подписаны неуполномоченным лицом. При этом, ответчиком представлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 28.08.2020 из которого следует, что на спорных УПД от имени ООО "Транснефтепродукт" в графе «директор ФИО4» стоит подпись, фактически проставленная бухгалтером ФИО5, которая, проявив халатность, не сверила поступившие УПД с данными путевых листов и подписала от имени директора все полученные УПД.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату на основании Универсального передаточного документа и выставленных счетов не позднее 2 (двух) дней с момента их получения. Счета выставляются на основании Универсального передаточного документа, который в свою очередь составляются на основании рапортов о работе строительной машины или путевых листов строительной машины за отчетный период. Рапорта о работе строительных машин должны быть заверены печатями или штампами ООО «Транснефтепродукт». В случае не подписания Универсального передаточного документа Арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить Арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления Арендодателю возражений и не подписания Универсального передаточного документа в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны арендатора директором ФИО4 Довод ответчика о том, что спорные УПД были подписаны бухгалтером без проверки объема оказанных услуг является необоснованным и не освобождает арендатора от оплаты.

Более того, в п. 8.6 договораустановлено, что стороны гарантируют друг другу, что лица, подписывающие договор, протокол согласования цены, заявки, рапорта о работе строительной машины, письма, акты сверок, акты приема-передачи документов, универсальные передаточные документы, счета, акты приема-передачи и возврата-передачи, сканы документов, электронные сообщения и прочие документы по исполнению данного договора имеют на это все полномочия.

При этом, до подачи иска в суд, со стороны ответчика не предъявлялось возражений относительно качества и объема оказанных услуг по аренде.

В совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по аренде в рамках заключенного договора.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, с учетом оказанных услуг на общую сумму 2 472 300 руб. и перечисленного аванса в размере 1 346 500,00 руб., который был учтен истцом при расчете настоящей задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 76 260,00 руб. заявитель представил договор № 51/20 на оказание юридических услуг от 18.05.2020 и платежные поручения № 1118 от 11.08.2020, № 1117 от 11.08.2020, № 1116 от 11.08.2020, № 1115 от 11.08.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции не обоснованными. В обоснование завышенной стоимости расходов на представителя ответчиком не представлено документального подтверждения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю договора, суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 76 260,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рентал Тех" 1 125 800,00 руб. долга и 15 761,20 руб. неустойки, неустойку с 30.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 76 260,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 416,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.