Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А70-3911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3911/2020
г. Тюмень
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралКомплексСтрой») о взыскании убытков в виде уплаты административного штрафа в размере 100000 рублей, а также штрафа по договору в размере 20000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком производства работ по строительству участка тепловой сети, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца в виде уплаты административного штрафа.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что правонарушение было совершено не сотрудниками ООО «УралКомплексСтрой», а сотрудниками АО «УСТЭК», проводившими работы за границами строительной площадки подрядчика.

Таким образом, как полагает ответчик, наличие между сторонами заключенного договора строительного подряда от 22.05.2019 №0307 и выполнение ООО «УралКомплексСтрой» предусмотренных договором работ, не свидетельствует о нарушении сотрудниками последнего норм кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «УралКомплексСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №0307, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 966.19 выполнить работы по строительству участка тепловой сети от границы земельного участка объекта до точки ввода в здание по объекту: «Строительство участка тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта: «Спортивный комплекс для МАОУ СОШ №5 города Тюмени, расположенный по адресу: <...>» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора, подрядчик обязан соблюдать требования всех нормативных актов, действующих на территории РФ, включая все федеральные, региональные нормативные акты субъекта РФ, муниципальные нормативные акты, распространяющиеся на деятельность, осуществляемую подрядчиком в связи с исполнением договора, и обязательные для подрядчика.

Согласно пункту 4.1.32 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний несет ответственность в соответствии с пунктом 11.7 договора.

При этом заказчик освобождается от какой-либо ответственности за убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения таких нормативных актов подрядчиком или его персоналом, последний возмещает указанные убытки (неустойки, штрафы) и иные расходы за свой счет.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств.

Как утверждает истец, 24 мая 2019 года во время проведения ООО «УралКомплексСтрой» работ по строительству участка тепловой сети по адресу <...>, главным специалистом Управы Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО3 было выявлено осуществление ответчиком земляных работ без ограждения места производства, в связи с чем, в отношении АО «УСТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019№26.

Как следует из протокола рассмотрения дел об административных правонарушениях Административной комиссии Ленинского административного округа по делу об административном правонарушении № ЛАО 819 от 20.06.2019, во время заседания комиссии, по ходатайству АО «УСТЭК» для дачи пояснений был вызван представитель ООО «УралКомплексСтрой» ФИО4, которая подтвердила факт производства ООО «УралКомплексСтрой» работ на спорном объекте во время обнаружения правонарушения, а также указала на отсутствие необходимости в ограждении места производства работ.

В результате рассмотрения протокола административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 04.07.2019 №ЛАО819, которым АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19. ч. 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2019 №ЛАО819, АО «УСТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени от 04.07.2019 №№ ЛАО 819, ЛАО 990, ЛАО 991 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по делу №А70-13348/2019 заявленные требования удовлетворены частично, Постановления административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени от 04.07.2019 №№ ЛАО990 и ЛАО 991 признаны незаконными и отменены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности постановлением от 04.07.2019 №ЛАО819 не установлено.

Платежным поручением от 23.10.2019 №15273 АО «УСТЭК» произведена уплата штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, именно по причине недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также несоблюдения им требований муниципального законодательства в сфере благоустройства, АО «УСТЭК» понесло убытки в виде уплаты административного штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 31.10.2019 №11269, в которой просил возместить убытки в размере 100000 рублей, понесенные АО «УСТЭК» вследствие уплаты штрафа, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 11.7 договора в размере 20000 рублей.

В ответном письме от 11.02.2020 №59 на претензию, ООО «УралКомплексСтрой» сослалось на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13348/2019, которым, по его мнению, установлена вина только АО «УСТЭК» в совершении административного правонарушения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «УСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком производства земляных работ по строительству участка тепловой сети, что повлекло за собой, вследствие уплаты административного штрафа заказчиком работ, образование убытков на стороне истца.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает на то, что наличие между сторонами заключенного договора строительного подряда от 22.05.2019 №0307 и выполнение ООО «УралКомплексСтрой» предусмотренных договором работ, не свидетельствует о нарушении сотрудниками последнего норм кодекса об административных правонарушений.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, суд отмечает, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13348/2019, которым установлена вина заказчика работ – АО «УСТЭК», в связи с чем, требование о взыскании с ООО «УралКомплексСтрой» убытков в виде уплаты административного штрафа является неправомерным, судом отклоняется.

Как следует из принятого Арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-13348/2019, обязанность по обеспечению соблюдения требований осуществления земляных работ, а также восстановления нарушенного благоустройства, установленных Порядком, обоснованно возложена на лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить (производит) работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, заказчик строительства, получивший разрешение на производство земляных работ, несет ответственность перед органами местного самоуправления за действия своих контрагентов при осуществлении данной деятельности.

При этом, заказчик не лишен возможности в рамках договорных правоотношений потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов по уплате административного штрафа.

По условиям заключенного между сторонами договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству участка тепловой сети от границы земельного участка объекта до точки ввода в здание по объекту: «Строительство участка тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения объекта: «Спортивный комплекс для МАОУ СОШ №5 города Тюмени, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Пунктом 4.1.32 договора установлено, что подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора.

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во время проведения работ по строительству участка тепловой сети по адресу <...>, главным специалистом Управы Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО3 было выявлено нарушение - осуществление земляных работ без ограждения места осуществления земляных работ, что привело к нарушению ч. 2 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем, в отношении АО «УСТЭК» как заказчика работ был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019№26 и вынесено Постановление от 04.07.2019 № ЛАО 819 о назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 100000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что из представленных истцом документов не следует, что именно сотрудниками ООО «УралКомплексСтрой» проводились работы с нарушением законодательства, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя ООО «УралКомплексСтрой» ФИО4, которая подтвердила факт производства ООО «УралКомплексСтрой» работ на спорном объекте во время обнаружения нарушения, а также указала на отсутствие необходимости в ограждении места производства (протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях Административной комиссии Ленинского административного округа по делу об административном правонарушении №ЛАО819 от 20.06.2019).

Также, суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права, суд не находит оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно сотрудники ООО «УралКомплексСтрой» проводили работы на спорном объекте во время обнаружения нарушения.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные работы на объекте проводили не сотрудники ООО «УралКомплексСтрой», а иные лица.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для заказчика последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение договорных обязательств штрафа в размере 20000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4.1.32 договора, подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требования об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иные требования, предъявляемые законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках договора. В случае нарушения подрядчиком соответствующих требований закона или иных правовых актов последний несет ответственность в соответствии с пунктом11.7 договора.

Согласно пункту 11.7 договора, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт нарушения указанных обязательств.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае не устранении нарушений в связи с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 11.7 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.