Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А19-17502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17502/2020

15.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 03/02-2021 от 03.02.2021,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 479/20 от 14.09.2020, третьих лиц: - не присутствуют,

в судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 08.04.2021 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о признании односторонней сделки АО «АНХК» по прекращению обязательств АО «АНХК» по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания), выраженной в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509 недействительной и взыскании суммы 3 467 218 руб. 31 коп. – гарантийное удержание.

Истец исковые требования поддержал, представил анализ соотношения работ по исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы дела, и актах приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, представленных истцом. Указал, что работы, указанные в исполнительной документации, не фигурируют в актах приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Истцом также представлен расчет суммы резервирования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее – ответчик, АО «АНХК») и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАДИЙ" (подрядчик, далее – истец, АО «РАДИЙ») заключены договоры подряда №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017.

АО «РАДИЙ» обязательства по указанным договорам исполнены, результат работ передан АО «АНХК», что ответчиком не оспаривается. В дальнейшем, в процессе действия договоров №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017, у АО «АНХК» возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 3 467 218 руб. 31 коп.

АО «РАДИЙ» письмом №285 от 05.08.2020 просило АО «АНХК» осуществить выплату гарантийного удержания по договорам №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017. Письмом №08-2-33227 от 17.08.2020 АО «АНХК» отказало в возврате гарантийного удержания, сославшись на односторонний зачет требований, произведенный письмом №29-33509 от 13.08.2020.

Так, письмом №29-33509 от 13.08.2020 АО «АНХК» указало, что у АО «РАДИЙ» перед АО «АНХК» имеется обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору №666-18 от 03.04.2018, поскольку АО «АНХК» считает, что работы предъявленные АО «РАДИЙ» по данному договору выполнены иным лицом, ранее заключения договора с АО «РАДИЙ», в связи с чем, произвел зачет требований АО «РАДИЙ» к АО «АНХК» по договорам №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017 по выплате гарантийного удержания и требований АО «АНХК» к АО «РАДИЙ» по договору №666-18 от 30.04.2018.

Истец, не согласившись с правомерностью произведенного ответчиком одностороннего зачета, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании односторонней сделки АО «АНХК» по прекращению обязательств АО «АНХК» по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания), выраженной в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509 недействительной и взыскания суммы 3 467 218 руб. 31 коп. – гарантийное удержание (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что зачет требований, произведенный ответчиком и выраженный в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509, является недействительным, поскольку положение в обоснование зачета требованияАО «АНХК» к АО «РАДИЙ» по договору №666-18 от 30.04.2018 не носит встречного характера ввиду исполнения АО «РАДИЙ» обязательств по договору №666-18 от 30.04.2018 и принятие такого исполнения АО «АНХК». Ссылки АО «АНХК» на невыполнение работ считает неправомерными. Таким образом, по мнению истца, в виду отсутствия встречного характера требований в зачете, зачет является недействительным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что зачет является состоявшимся, поскольку требование АО «АНХК» к АО «РАДИЙ» является обоснованным и подтверждается отчетами технического аудита, и исполнительной документацией, представленной истцом ответчику при сдаче работ.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Природа зачета встречных однородных требований направлена на прекращение встречных обязательств, следовательно, основополагающим для проведения зачета является наличие встречных требований.

Спорным в рамках правоотношений сторон по зачету, выраженному в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509, является обстоятельство, касающееся наличия или отсутствия встречного требования АО «АНХК» к АО «РАДИЙ», основывающегося на невыполнении АО «РАДИЙ» работ по договору №666-18 от 30.04.2018 и, как следствие, наличия на стороне АО «РАДИЙ» неосновательного обогащения.

В целях проверки наличия встречных требований, в частности, требований АО «АНХК» к АО «РАДИЙ» по договору №666-18 от 30.04.2018, суд запросил у АО «АНХК» доказательства, что предъявленные и принятые в рамках договора №666-18 от 30.04.2018 работы выполнялись иным лицом.

Ответчик, в обоснование своих доводов представил, выкипировку из отчетов технического аудита, составленных АО «АНХК» и ООО «РН-СтройКонтроль» в период февраль-март 2018 года и исполнительную документацию.

Оценив, представленные отчеты, в совокупности с исполнительной документацией и первичными документами, представленными истцом, в подтверждение выполнения работ по договору №666-18 от 30.04.2018, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что работы предъявленные АО «РАДИЙ» по договору №666-18 от 30.04.2018 и принятые им в период с августа по октябрь 2018 года, в том числе, принятые и строительным контролем, в лице ООО «РН-СтройКонтроль», выполнены иным лицом, ранее.

Поскольку, отчеты, представленные в материалы дела, не являются допустимым и достаточным доказательством выполнения работ иным лицом, ранее истца. Ссылки на исполнительную документацию, которая была передана истцом ответчику, судом также отклоняются.

Из представленной переписки следует, что необходимость представления такой исполнительной документации возникла в связи с требованиями организации, осуществляющей строительный контроль. То обстоятельство, что ранее на объектах ответчика работы производились иным лицом, сторонами не отрицается.

Необходимость передачи исполнительной документации истцом ответчику, в том числе, той, которая составлялась не истцом, выражена в необходимости полного завершения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, с учетом судебных актов по делам №А40-208163/2015 от 14.05.2018, №А19-101786/2016 от 28.11.2016, суд установил, что ранее на объектах ответчика работы выполнялись иным подрядчиком.

Однако, доказательств того, что именно работы выполненные истцом и принятые ответчиком выполнялись указанным лицом, и что данный объем работ входил в предмет договоров и соотносится с исполнительной документацией, не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся документов, суд не установил обоснованность доводов ответчика, в том числе, с учетом подписанных актов формы КС-2 со стороны АО «РАДИЙ», АО «АНХК» и ООО «РН-СтройКонтроль», а также учитывая, что из представленной переписки следует, что факт выполнения работ со стороны АО «РАДИЙ», на продолжении периода выполнения работ и после завершения работ, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие встречного требования по договору №666-18 от 30.04.2018 к истцу. Поскольку, по мнению суда, встречного требования, положенного в обоснование зачета, не имеется, то зачет встречных однородных требований является недействительным, поскольку нарушается основополагающее (существенное) условие, установленное ст. 410 ГК РФ, для совершения зачета, а именно, наличие встречных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточной доказательственной базы, подтверждающей отсутствие выполнение работ со стороны истца, ответчик не лишен права обратиться в суд к истцу с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 3 467 218 руб. 13 коп. гарантийного удержания по договорам №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017, не исполненного вследствие прекращения обязательств зачетом.

При принятии уточнений исковых требований, в частности, требований о взыскании ранее указанной суммы, суд исходил из того, что между первым и вторым требованиями имеется взаимосвязь, поскольку фактически второе требование направлено на восстановление права истца и является, по мнению суда, последствием заявления первого требований, а именно, суд расценивает заявленное истцом уточнение требований, в которое истец включил новое требование, не как новое и дополнительное требование, ранее не заявленное, а в качестве последствий недействительности сделки, поскольку факт наличия обязательства по выплате гарантийного удержания сторонами не оспаривался, а исполнение обязательство прекращено в силу зачета, в связи с чем, уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Учитывая, что зачет встречных требований, выраженный в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509, судом признан недействительным, то оснований для удержания суммы резервирования по договорам №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017 не имеется.

Факт наступления срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания в сумме 3 467 218 руб. 31 коп. по договорам №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017 судом установлен, сторонами не оспорен.

Ответчиком доказательств оплаты гарантийного удержания не представлено, зачет встречных требований также не состоялся, в силу указанных ранее обстоятельств, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку недействительная сделка в виде зачета прекратила обязательства по выплате удержания по договорам №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017, то, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 467 218 руб. 31 коп. в качестве применения последствий, поскольку только в таком случае, нарушенные, вследствие совершения ответчиком односторонней сделки, которая была признана судом недействительной, права истца будут восстановлены.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 401 ГК РФ, статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о признании односторонней сделки в форме зачета АО «АНХК» по прекращению обязательств АО «АНХК» по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания) по договорам подряда №215-17 от 24.01.2017 г., №2477-17 от 27.09.2017 г., №2423-17 от 10.10.2017 г., выраженной в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509 и взыскании суммы 3 467 218 руб. 31 коп., в качестве последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб. (одно не имущественное требование, а государственная пошлина за последствия недействительности сделки не уплачивается), которая уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать одностороннюю сделку по прекращению обязательств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по возврату сумм резервирования (гарантийного удержания) по договорам подряда №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017, выраженную в претензии от 13.08.2020 г. №29-33509, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>) суммы резервирования (гарантийного удержания) по договорам подряда №215-17 от 24.01.2017, №2477-17 от 27.09.2017, №2423-17 от 10.10.2017 в размере 3 467 218 руб. 31 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>) сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко