Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А43-32752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 32752/2022


г. Нижний Новгород 01 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48 - 803),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 027 532 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (далее - истец, ООО «СК «Саксэс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (далее - ответчик, ООО «СК СтройИнформ») с требованием о взыскании 1 027 532 руб., в том числе 1 023 117 руб. 30 коп. задолженности в виде стоимости гарантийного удержания и 4 414 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 и далее по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.03.2020 заключен договор субподряда № 4-Ф/2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение истцом (субподрядчиком) работ по поставке и монтажу штукатурного утепляемого фасада (работы) на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35», в соответствии с перечнем утвержденной рабочей документации (Приложение № 2) и сдача работ ответчику (генподрядчику) после утверждения объема и качества работ Техническим заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» - ООО «ПСК») (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, начало работ определено 20.03.2020, окончание - 01.08.2020.

Дополнительным соглашением (ДС) от 29.09.2021 № 11 (л.д. 32 том 1) в п. 3 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ: начало - 27.01.2021, окончание - 15.10.2021.

Стоимость работ согласована в размере 39 000 000 руб. (п. 5.1).

С целью обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости справки КС-3, возврат которого производится по истечении 6 месяцев после окончания работ по договору (п. 5.5.).

Согласно ДС № 10 от 23.06.2021 (п. 1) на основании пунктов 1.5., 2.1., 3.4.2., 5.1. договора истец обязуется выполнить следующий этап работ «Декоративные элементы фасада».

В п. 3 ДС № 10 согласовано внести в текст договора и изложить п. 5.6. в следующей редакции: с целью обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик производит удержания в размере 5 % от стоимости справки по форме КС-3. Возврат удержанных денежных средств производится генподрядчиком по истечении 2 месяцев после подписания заказчиком (общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой», г. Нижний Новгород) Акта по форме КС-11.

Аналогичного содержания (п. 5.6.) сторонами подписаны ДС от 17.05.2021 № 8 и от 01.06.2021 № 9.

Выполнение работ зафиксировано Актом осмотра фасада построенного объекта от 12.10.2021 (л.д. 47 том 1).

Справкой КС-3 № 16 от 07.10.2021 стороны зафиксировали передачу работ и общую стоимость работ (в том числе по ДС), где отражена сумма гарантийного удержания согласно п. 5.5. договора в размере 2 287 876,26 руб.

Сдача-приемка работ стоимости согласно первичной документации и сумма удержания сторонами не оспариваются, данные обстоятельства оцениваются судом в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В связи с возвратом гарантийного удержания в сумме 700 000 руб. 01.07.2022 и 483 564,20 руб. 18.08.2022, истец рассчитывает задолженность ответчика на дату 21.10.2022 в размере 1 023 117,30 руб.

Полагая, что срок для исполнения обязательства стороной ответчика истек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на наличие недостатков работ в гарантийный период и положения договора, позволяющие при определенных обстоятельствах произвести удержание денежных средств в счет устранения недостатков.

Кроме того, ООО «СК СтройИнформ» полагает, что истцом неверно исчислен срок возврата гарантийного удержания - Акт формы КС-11 подписан в 2022 году, в связи с чем расчет процентов не обоснован.

Оценив фактические обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, отказывает ООО «СК «Саксэс» во взыскании суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 7.4. договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. гарантия на материалы определяется исходя из гарантийных обязательств поставщиков материалов, примененных в процессе монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 8.6. договора если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты), допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет. Недостатки фиксируются совместным актом.

11.08.2022 сторонами совместным актом (л.д. 84 том 1)зафиксированы недостатки по 7 позициям, установив срок на устранение недостатков до 01.09.2022.

Актом от 01.09.2022 (без подписи истца) установлено выполнение работ по устранению недостатков в части одной позиции (по п. 2) на 1 %.

Актом от 26.10.2022 (л.д. 88 том 1), без подписи истца, установлено частичное выполнение работ по устранению недостатков, в том числе в части (п. 3) силами сторонних лиц - ИП ФИО4.

На основании п. 8.7. договора в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный срок, то Генподрядчик, Заказчик, Технический заказчик вправе привлечь других лиц, которые за соответствующую оплату переделают некачественно выполненные работы. Все расходы, связанные с переделкой указанной работы другими лицами, оплачиваются субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета Генподрядчиком, Заказчиком, Техническим заказчиком, а в случае неоплаты – возмещаются путем удержания соответствующих сумм из любых платежей, причитающихся субподрядчику - истцу.

В подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков ответчиком был представлен договор подряда от 09.09.2022 № 09/09-ИП с ИП ФИО5, спецификацией к договору на 128 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.09.2022 № 1, справкой о стоимости работ и затрат, счетами и платежным поручением (л.д. 146-155 том 1).

Ответчиком заключен договор от 28.10.2022 № 237 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный с ООО «ДСК» (ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ), предметом которого согласованы работы по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств генподрядчика (ООО «СК Стройинформ»); срок выполнения работ с 28.10.2022 по 31.12.2022, стоимость в размере 804 000 руб. в соответствии с приложением № 1. Представлены акты выполненных работ от 28.12.2022 № 1, от 27.01.2023 № 2, соответствующие справки о стоимости работ и затрат, платежные поручения (л.д. 14-22 том 2).

Относительно порядка определения начальной даты исчисления срока на возврат гарантийного удержания суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку двусторонними дополнительными соглашениями истец и ответчик определили момент возврата гарантийного удержания. Тот факт, что пунктом 5.5. договора приведен иной порядок расчета, а пункт 5.6. в договоре отсутствует, порядка возврата, установленного сторонами в ДС, не отменяет, поскольку преодоление коллизии в данном случае возможно на основе принципа lex posterior derogat legi priori («позднейшим законом отменяется более ранний»). Данный принцип применяется при конкурировании нормативно-правовых актов Российской Федерации (Определение КС РФ от 05.10.2000 № 199-О), в связи с чем применим в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, период начисления процентов, с момента истечения даты возврата гарантийного удержания, определен истцом с 01.10.2022. Акт формы КС-11 законченного строительством объекта № 1 датирован 20.04.2022 (л.д. 25-27 том 2).

В связи с чем доводы ответчика в противоречие с позицией ООО «СК «Саксэс» относительно даты, определенной истцом для возврата гарантийного удержания, не вступают.

В связи с устранением недостатков своими силами с привлечением иных лиц ответчиком истцу были выставлены счета на оплату:

- от 23.09.2022 № 39 на 128 000 руб. (л.д. 105 том 1) стоимости работ по восстановлению герметизации парапетных отливов после повреждения от работы альпинистов,

- от 30.11.2022 № 48 на 804 000 руб. (л.д. 107 том 1) стоимости работ по устранению дефектов согласно Акта от 11.08.2022 (п. 1, п. 2, п. 7).

В материалы дела представлен Акт формы КС-11 от 20.04.2022 законченного строительством объекта № 1 (л.д. 25-27 том 2), о чем указано выше.

В процессе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно причин возникновения недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.07.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603022, <...>) в составе эксперта ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте: Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, указанные в пунктах 1,2,3, 5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки?

2) Являются ли указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки следствием нарушения ООО СК «Саксэс» технологии выполнения строительных работ, отступления от требований строительных правил и норм проектной документации в процессе строительства или недостатки вызваны другими причинами?

3) Могли ли указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатки возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ремонтных работ, произведенных ответчиком или третьими лицами?

4) Являлись ли работы, указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 предметом заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 03.03.2020 № 4-Ф/220 на выполнение строительно-монтажных работ согласно расчета договорной стоимости приложению № 4 к договору субподряда №4-Ф/2020, актов КС-2, подписанных истцом и ответчиком?

5) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022 недостатков работ? Сметную стоимость определить по каждой позиции (пункту акта от 26.10.2022).

Суду поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания 19.09.2023 ходатайство эксперта принято к рассмотрению, у сторон запрошена следующая документация:

- проектная документация по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, д.35;

- рабочая документация по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, д.35;

- общий журнал производства работ по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская-Славянская, д.35;

- исполнительная документация (журналы работ, исполнительные съёмки, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) на работы, выполненные в рамках договора субподряда №4- Ф/220 от 03.03.2020.

Ответчиком в электронном виде (на CD-диске) представлена рабочая документация (архитектурные решения) 7/ГП-19-02-АР и иные материалы по спорным работам.ООО «СК Стройинформ» представлены пояснения, что спорные работы на объекте производились только силами истца и относятся к работам, на которые акты освидетельствования скрытых работ не составляются.

Определением от 02.10.2023 документация, представленная на диске, передана судом в производство судебной экспертизы.


В результате проведения исследования эксперты пришли к выводу, что дефекты, указанные в пунктах 1,2,3,5,7 актов от 11.08.2022 и от 26.10.2022, являются следствием несоблюдения ООО СК «Саксэс» технологии выполнения строительных работ и отступления от требований строительных правил и норм проектной документации в процессе строительства, в частности СП 293.1325800.2017 Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ", утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр, с Изменением N 1. введено в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 903/пр с 01.07.2021 (ответ на вопрос № 2).

На момент проведения экспертного осмотра (05.10.2023) недостатки устранены (ответ на вопрос № 1).

Эксперты пришли к выводу, что указанные спорные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации и/или по иным причинам (ремонтных работ, произведенных ответчиком или третьими лицами) - ответ на вопрос № 3.

СМР, в которых выявлены спорные недостатки, являлись предметом договора подряда между истцом и ответчиком (ответ на вопрос № 4).

Сметную стоимость затрат на устранение недостатков определить экспертным путем не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных (ответ на вопрос № 5).

Определением от 05.02.2024 суд с учётом мнения сторон ходатайство истца о вызове эксперта счёл подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены вопросы эксперту по выполненному экспертному учреждению:

1. Какие расчёты проводились экспертом (указано о проведении необходимых расчётов на листе 4 экспертизы);

2. Где и как применялись измерительные инструменты: дальномер, металлическая рулетка, линейка (о применении указано на листе 4 экспертизы);

3. В каких документах, исследованных экспертом, отражён дефект - замокание фасадов? Имелись ли какие-либо объективные данные, свидетельствующие о замокании фасадов на объекте?

4. Могут ли дефекты быть предметом договора субподряда? (данное утверждение содержится в предпоследнем абзаце листа 11 экспертизы);

5. В связи с отсутствием дефектов на момент экспертного осмотра, что явилось основанием для установления экспертом факта наличия дефектов?

6. Почему загрязнения краской не могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта?

7. Подтверждены ли объективными данными причины нарушения герметизации стыков парапетных крышек? Почему эксперт принял решение, что альпинисты, повредившие парапетные крышки, выполняли работы по монтажу отливов?

8. Эксперт в заключении указал, что исследуемые акты от 11.08.2022 и 26.10.2022 не конкретизируют объёмы дефектов в требуемой системе измерения, места расположения дефектов по отдельным конструкциям, по которым из них можно было бы соотнести с данными проектной документации. При отсутствии надлежащего описания возможных дефектов, отсутствии возможности сметного расчёта стоимости работ по их устранению и отсутствии дефектов на момент осмотра можно ли констатировать факт наличия недостатков?

От эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступил ответ о невозможности в установленные сроки предоставить ответы в письменном виде.

20.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

К доводам и возражениям истца относительно возникновения претензий у ответчика к работам, выполненным по договору (факта наличия дефектов), суд относится критически, поскольку наличие недостатков, а также сроки их устранения стороны установили совместным актом от 11.08.2022.

На момент фиксации недостатков у представителя истца не возникло возражений относительно причин возникновения дефектов (как и фактическое их наличие). Стороны совместно согласовали период их устранения.

Тем самым истец принял данные обязательства, как вытекающие из договора, и обязался их исполнить.

В материалы дела представлены приказы ООО «СК «Саксэс» о назначении уполномоченного представителя на участие в комиссионных осмотрах.

Относительно мест расположения дефектов по отдельным конструкциям при совместном осмотре у представителя ООО «СК «Саксэс» данный аспект непонимания не вызвал. Истец, участвуя в осмотре, имел возможность при необходимости отдельной - рабочей фиксации дефектов, требующих устранения, либо заявить возражения, сделать отметки в Акте и т.п.

Одновременно с этим, сведений и документального подтверждения устранения недостатков силами истца, сдачи их результатов ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным спорным остается вопрос стоимости устранения недостатков, ответ на который экспертное учреждение не сочло возможным дать.

И поскольку на данный момент недостатки уже устранены, суд находит нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы, по указанным мотивам ходатайство истца отклонил.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Экспертное заключение и выводы в нем оценены арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ и в качестве доказательства по делу принимается.

Относительно взаиморасчетов сторон судом установлено следующее.

Информационным письмом от 02.09.2022 № 342 (л.д. 125 том 1) ООО «СК «САКСЭС» подтвердило ООО СК Стройинформ» (в ответ на письмо от 30.08.2022 № 157) задолженность по оплате УПД от 11.01.2022 и 24.01.2022 на 103 442,12 руб. и уведомило о наличии у ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания на 1 506 681,50 руб.

В связи с изложенным ООО «СК «САКСЭС» произвело зачет в порядке статьи 410 ГК РФ и предъявило требование об уплате задолженности (гарантийного удержания) на 1 403 239,38 руб. без учета платежей на суммы 16 435,80 руб. и 483 564,20 руб., сообщив, что платежи будут учтены после уточнения назначения платежей.

В исковом заявлении ООО «СК «Саксэс» признает зачет суммы в размере 483 564,20 руб. (ответчик подтверждает уточнение назначение платежа). За вычетом данного платежа сумма, удерживаемая ответчиком, составит 919 675,18 руб.


Письмом от 27.10.2022 № 254 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 128 000 руб.и произвел зачет на сумму 791 675,18 руб. - стоимость устранения недостатков произведен письмом ответчика от 06.12.2022 № 331.

Затраты на устранение спорных недостатков силами привлеченных лиц подтверждены ответчиком документально (приведены выше) и составляют:

128 000 руб. стоимости работ по восстановлению герметизации парапетных отливов после повреждения от работы альпинистов, выполненных ИП ФИО7,

804 000 руб. стоимости работ по устранению дефектов согласно Акта от 11.08.2022 (п. 1, п. 2, п. 7), выполненных ООО «ДСК».

Итого в общей сложности 932 000 руб.

С учетом суммы гарантийного удержания, определенной судом в размере 919 675,18 руб., задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания отсутствует.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате почтовой корреспонденции, заявленной к возмещению, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ООО «СК «Саксэс».

В порядке статьи 106 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы признаются судебными издержками, возмещение которых производится в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы до вынесения судебного акта распределены судом в равных долях по 63 000 руб. на обе стороны.

На депозит арбитражного суда 09.06.2023 ООО «СК «Саксэс» внесены денежные средства в размере 70 000 руб., ООО «СК Стройинформ» внесены 70 000 руб. - 14.06.2023.

Окончательная стоимость экспертизы с учетом проведенных осмотров составила 100 800 руб.

В связи с изложенным расходы ответчика в размере 30 800 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Денежные средства в размере 39 200 руб. подлежат возврату с депозита арбитражного суда плательщику - ООО «СК Стройинформ».

Оплату судебной экспертизы произвести, перечислив с депозита арбитражного суда 100 800 руб. федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 800 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 100 800 руб. в счет стоимости судебной экспертизы на основании счета от 25.07.2023 № 1679/03.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройИнформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 39 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова