Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-38861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38861/2017
02 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Зеленый город» Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 014 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МУП «Красносулинские городские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Зеленый город» Красносулинского городского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 014 руб. 40 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 (о возмещении затрат за потребленную электроэнергию) от 01.01.2014 г.


В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От МУП «Красносулинские городские теплосети» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.


В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 75 346 руб. 42 коп., в том числе основную задолженность в сумме 67 005 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341 руб. 23 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений от истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство МУП «Красносулинские городские теплосети» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 75 346 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 (о возмещении затрат за потребленную электроэнергию) от 01.01.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 67 005 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 341 руб. 23 коп., МУП «Красносулинские городские теплосети» поддерживает в полном объеме.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.12.2017 г. и от 27.02.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Красносулинские городские теплосети» (поставщиком) и МУП «Зеленый город» (заказчик) был заключен договор № 2 (о возмещении затрат за потребленную электроэнергию) от 01.01.2014 г. в целях возмещения затрат за потребленную заказчиком электроэнергию, в свою очередь закупленную поставщиком у третьего лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору поставки электроэнергии от 01.08.2007 г. № 8407, в целях возмещения заказчиком расходов поставщику за оказанные услугу по оплате за потребленную электроэнергию. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора определяется ежемесячно по показания электрического счетчика, установленного в административном помещении, занимаемым МУП «Наш город». Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. поставлял заказчику электроэнергию, которая была принята надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в дел. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 67 005 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, МУП «Красносулинские городские теплосети» направило МУП «Зеленый город» претензию от 18.10.2017 г., исх. № 779, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то окончательная оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г., и в эти же периоды выставлялись акты и счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 (о возмещении затрат за потребленную электроэнергию) от 01.01.2014 г. акты, счета, счета-фактуры, ведомости и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 67 005 руб. 19 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 8 341 руб. 23 коп., начисленных за периоды с 01.09.2015 г. по 12.03.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 3.3 договора согласовано, что оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата за поставленную электроэнергию своевременно произведена не была.

Однако истцом при расчете процентом неверно определен период начисления процентов, поскольку договором предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то начисление процентов необходимо было производить (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 11.09.2015 г., с 13.10.2015 г. с 11.11.2015 г., с 11.12.2015 г., с 12.01.2015 г., с 11.02.2016 г., с 11.03.2016 г., с 12.04.2016 г., с 11.05.2016 г., с 11.06.2016 г., с 12.07.2016 г., с 11.08.2016 г., с 13.09.2016 г., с 11.10.2016 г., с 11.11.2016 г., 13.12.2016 г., 11.01.2017 г., 11.02.2017 г., 11.03.2017 г., 11.04.2017 г., 11.05.2017 г., 14.06.2017 г., 11.07.2017 г., 11.08.2017 г., 12.09.2017 г., 11.10.2017 г. Кроме того, истец при расчете процентов применил ключевую ставку в размере 7,5 %, тогда как при расчете за периоды с 11.09.2015 г. по 31.07.2016 г. необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц действовавшие в соответствующие периоды начисления, а с 01.08.2016 г. по 12.03.2018 г. – ключевые ставки действовавшие в соответствующие периоды начисления. Также истец при расчете процентов ошибочно число дней в году принял равным 360 дням, тогда как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов начисленная на сумму задолженности за период с августа 2015 г. по август 2017 г. не превышает рассчитанную судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 руб. 44 коп. Проценты начисленные на сумму задолженности за сентябрь 2017 г. подлежат взысканию в размере 64 руб. 02 коп. Всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 340 руб. 46 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Красносулинские городские теплосети» к МУП «Зеленый город» Красносулинского городского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 75 346 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 3 013 руб. 97 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 014 руб. МУП «Красносулинские городские теплосети» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 041 руб., что подтверждается платежным поручением № 1128 от 30.11.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 27 руб., подлежит возврату из федерального бюджета МУП «Красносулинские городские теплосети».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 345 руб. 65 коп., в том числе 67 005 руб. 19 коп. основной задолженности и 8 340 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 013 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Красносулинские городские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб., уплаченную по платежному поручению № 1128 от 30.11.2017 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина