Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-13546/2016

1210/2017-109246(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13546/2016
г. Архангельск
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>; место нахождения: 142191, г Троицк, <...>; 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г Северодвинск, Архангельская обл., пр. Чаячий, 11)

о взыскании 12 236 577 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2016 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2017

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее – ответчик) о взыскании 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе: 11 702 923 руб. 76 коп. долга по договору субподряда № 08/08-13 от 08.08.2013, 533 653 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 08.07.2016 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. долга, 533 653 руб. 32 коп. неустойки, а также 84 183 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13546/2016 от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 и постановление Четырнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А05-13546/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы судов о том, что истец только в силу фактов направления ответчику односторонних актов выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. и согласия генподрядчика на приемку этих работ доказал обоснованность своих требований о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате работ в указанной сумме и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд кассационной инстанции указал, что существенные для дела обстоятельства с учетом того, что предъявленный истцом в материалы дела N А05-15352/2014 Сводный сметный расчет, являющийся приложением N 3 к договору, определял стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в размере 48 520 717 руб. 36 коп., а не в сумме 81319 908 руб., как заявлено истцом в настоящем деле, судами не исследованы и не оценены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А05-15352/2014 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по тексту данного соглашения ООО "СпецФундаментСтрой" обязалась погасить перед ОАО "Дорстроймеханизация" задолженность за выполненные по договору субподряда № 08/08-13 от 08.08.2013 в размере 26 843 073 руб. 36 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 08 августа 2013года заключен договор субподряда № 08/08-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по устройству внутриплощадочных инженерный сетей и благоустройства вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В.П.Гриба (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании Сводного сметного расчета.

Судом установлено, что сторонами согласован и подписан Сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка, согласно которому общая стоимость строительства составляет 81 319 908 руб.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить в материалы дела надлежащее приложение N 3 к договору (Сводный сметный расчет), в том числе путем приобщения копии этого документа из материалов дела N А05-15352/2014, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении судом дела в порядке нового рассмотрения иной Сводный сметный расчет, помимо сметного расчета на 81 319 908 руб., сторонами не представлен.

Исследовав материалы дела N А05-15352/2014 ( в соответствии с указанием кассационной инстанции) суд установил, что в материалах дела NА05-15352/2014 приложение N 3 к договору (Сводный сметный расчет) на 48 520 717 руб. 36 коп. также отсутствует.

Из материалов дела N А05-15352/2014 следует, что истцом выполнены, а ответчиком без замечаний были приняты работы на сумму 48 520 717 руб. 36 коп, которые частично оплачены ответчиком. В связи с тем, что оплата в полном объеме не произведена истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 26 843 073 руб. 36 коп. и неустойки.

Доводы истца о том, что при заключении договора сторонами согласован и подписан только один Сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб., а также о том, что сводный сметный расчет на 48 520 717 руб. 36 коп сторонами никогда не составлялся, ответчиком не оспаривается. В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.05.2017 ( т.д.2, л. 2) ответчик также указывает, что Сводным сметным расчетом определена стоимость работ по договору в размере 81 319 908 руб.

Сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб., составлен на основании локальных сметных расчетов согласованных и подписанных сторонами, которые также представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела N А05-15352/2014 путем заключения мирового соглашения сторонами урегулирован спор об оплате выполненных работ в размере 26 843 073 руб. 36 коп., в том числе: работ по озеленению, благоустройству, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, по вертикальной планировке.

Судом установлено, что стоимость указанных работ была согласована сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб.,

В данном деле рассматривается требование о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. стоимости иных выполненных истцом работ (тепловые сети, электроснабжение, наружное освещение, электрооборудование, водопровод В1), которые также выполнены в соответствии с условиями договора субподряда № 08/08-13 от 08.08.2013 и стоимость которых также согласована сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб.

При этом, указанные работы на сумму 11 702 923 руб. 76 коп не являются дополнительными, их выполнение предусмотрено условиями договора.

То обстоятельство, что Сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб. поименован, как приложение № 1, а не приложение № 3 к договору, правового значения не имеет, является технической ошибкой. Наименование Сводного сметного расчета стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство вахтового поселка на 81 319 908 руб. полностью соответствует предмету договора субподряда № 08/08-13

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят судом

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы (тепловые сети, электроснабжение, наружное освещение, электрооборудование, водопровод В1), выполненные истцом в рамках договора от 08.08.2013 N 08/08-13.

В рамках дела N А05-15352/2014, на которое указывает ответчик, урегулирован спор о взыскании задолженности за выполненные истцом в рамках договора от 08.08.2013 N 08/08- 13 работы по озеленению, благоустройству, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, по вертикальной планировке

В связи с этим, в рассматриваемом случае тождественность исков по названным делам по предмету и основанию отсутствует. Соответственно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о том, что все взаимные обязательства сторон по договору субподряда № 08/08-13 от 08.08.2013 урегулированы при заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А05-15353/2014, судом отклоняются, как необоснованные.

Действительно, согласно п.4 соглашения условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

Вместе с тем, из содержания мирового соглашения следует, что стороны урегулировали взаимные обязательства в отношении предмета иска, ответчик признал наличие обязательства по оплате 26 843 073 руб. 36 коп долга, 2 684 307 руб. 33 коп. пени, а также 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а ответчик отказался от претензий, связанных со взысканием пеней со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

В мировом соглашении отсутствуют какие-либо сведения об урегулировании взаимных обязательств сторон помимо тех, которые являлись предметом спора при рассмотрении дела № А05-15353/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение принятых обязательств Субподрядчик в рамках рассматриваемого договора выполнил работы на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. от 31.12.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 5

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. от 31.12.2013 №№ 17,18,19,20,21, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 5, соответствующие счет, счет-фактура направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.06.2016 исх. № 430.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в соответствии с п. 5.2 договора не заявил.

Письмом от 07.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013г. от 31.12.2013 №№ 17,18,19,20,21, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 5 будут подписаны, работы приняты в срок до 31.07.2016.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что выполненные истцом работы (тепловые сети, электроснабжение, наружное освещение, электрооборудование, водопровод В1) сданы ответчиком (генподряжчик) заказчику (ОАО «Архангельскгеолдобыча»), соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС- 2 представлены истцом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, требование о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 533 653 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 08.07.2016 по 08.12.2016

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. договора за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком осуществляется Генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригиналов счета и счета- фактуры.

Расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. Контррасчет взыскиваемой суммы пени суду не представлен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 533 653 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" (ОГРН <***>) 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. долга, 533 653 руб. 32 коп. неустойки, а также 84 183 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов