Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А13-4158/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А13-4158/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее – Общество).

Решением суда от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 7а, оф. 7, ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 997 306 руб. 58 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.03.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.06.2019 и оставить в силе определение от 04.03.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия задолженности Общества перед Компанией.

Как указывает Компания, данное обстоятельство следует из выписки по счетам Компании и акта сверки по состоянию на 29.05.2017.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требование Компания указала на наличие у Общества задолженности, возникшей вследствие перечисления на его расчетный счет денежных средств.

В подтверждение своих доводов кредитор представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2017 и выписки по своим расчетным счетам.

Суд первой инстанции сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и посчитал, что представленные доказательства достаточны для вывода об обоснованности требования Компании.

Апелляционный суд указал на недопустимость применения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выписка по счету Компании и акт сверки сами по себе не подтверждают наличие задолженности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно указал, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные кредитором акт и выписка по его расчетному счету не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил также аффилированность Компании и Общества и указал на применение в данной ситуации повышенного стандарта доказывания наличия задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у конкурсного управляющего Компании документации, обосновывающей спорные перечисления, само по себе не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк