Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-25783/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25783/2025-161-235
6 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Белславинвест" (ИНН: <***>) к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: <***>) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156089-23 от 30.05.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств с 27.11.2024 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белславинвест" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156089-23 от 30.05.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств с 27.11.2024; уменьшении неустойки с 0,45% до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России; обязании ответчика произвести оценку рыночной стоимости предмета лизинга.

Истец иск поддержал, в то же время, в судебном заседании сообщил, что требования об уменьшении неустойки с 0,45% до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России; обязании ответчика произвести оценку рыночной стоимости предмета лизинга (пункты 2 и 3 просительной части уточненного (измененного) иска от 12.03.2025) не поддерживает.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необоснованность позиции истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156089-23, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Пунктом 1.5 договора лизинга предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг легковой автомобиль ПАЗ 320253, VIN: <***>, 2023 г.в. (предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что следует из соответствующего акта приема-передачи № 038952 от 26.06.2023.

Истцом в обоснование позиции по иску указано, что им как лизингополучателем 26.11.2024 принято решение о возврате предмета лизинга и расторжении договора, о чем лизингодателю сообщено уведомлением исх. № 2411-349 от 26.11.2024.

По мнению истца, договор надлежит считать расторгнутым с 27.11.2024.

Вследствие невозможности урегулирования последствий расторжения договора, учитывая переход обязательства сторон в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении к другой (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ, абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), 07.02.2025 истец обратился в суд с настоящим иском (поступил 10.02.2025).

Заявляя о необходимости расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, истец указал на наличие дела № А40-292597/2023, судебными актами по которому на ответчика возложено несоразмерное долговое обязательство, при наличии которого на стадии заключения договора лизинга, последний не был бы заключен.

По мнению истца, в том случае, если лизингодатель действует разумно, последний, исходя из пункта 6.2 Общих условий, предусматривающих право последнего отказаться от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в т.ч. в случае подачи искового заявления об уплате денежной суммы (истребовании имущества), ставящего под угрозу исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, должен был отказаться от последующего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 18-КГ16-102, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, договор не может быть расторгнут.

Так, положения упомянутой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1574-О и № 1515-О.

Согласно норме абзаца второго пункта 1 статьи 451 ГК РФ и правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер (в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет) и произойти после совершения сделки, а также помимо воли сторон, и причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены после их возникновения.

При этом, если изменение обстоятельств произошло в результате поведения любого из контрагентов, то нормы статьи 451 ГК РФ к такому случаю не применимы.

Из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08 следует, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца, как лицо, требующее расторжения договора, возложена обязанность по доказыванию (бремя доказывания) наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств упомянутого истцом дела № А40-292597/2023, ООО "Синтерра Констракшн" обратилось с иском о взыскании с ООО "Белславинвест" 34 679 061,29 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по 22.11.2023.

Судебными актами в пользу ООО "Синтерра Констракшн" взыскано 20 000 000 руб. неустойки.

Определением от 26.03.2025 по упомянутому делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях: денежные средства в размере 312 102,66 руб. зачтены в счет исполнения обязательств со стороны истца (по настоящему делу), оставшаяся сумма неустойки в размере 19 687 897,34 руб. и госпошлина в размере 196 395 руб. в следующем порядке.

Так, ООО "Синтерра Констракшн" отказывается от требований к ООО "Белславинвест" в части взыскания неустойки в сумме 9 843 948,67 и части госпошлины в размере 98 197,50 руб., остаток неустойки и госпошлины в размере 9 843 948,67 и части госпошлины в размере 98 197,50 руб. (50% от остатка взысканных сумм, с учетом произведенного зачета встречных требований), подлежат выплате до 30.03.2025.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено условие о возложении на ООО "Белславинвест" обязанности выплатить штраф в размере 9 942 146,17 руб.

В то же время, истцом (по настоящему делу) не представлено доказательств возложения соответствующего штрафа на него.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств спора по делу № А40-292597/2023 итоговый объем возложенных обязательств уменьшен с 34 679 061,29 руб. (заявлено) до 9 942 146,17 руб. (присуждено фактически), что составляет 28,67%

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, установленных статьей 451 ГК РФ, в т.ч. подпунктами 2 и 3 пункта 2 последней.

Наличие или отсутствие неисполненного финансового обязательства общества таковыми условиями не является, поскольку зависит от поведения истца, о наличии просрочки исполнения обязательства в отношении ООО "Синтерра Констракшн", как следствие, возможности начисления последним неустойки, истец не мог не быть осведомлен на момент заключения договора лизинга, т.е. приведенное истцом обстоятельство имело место на момент совершения сделки и не носит непредвиденный характер.

Истец также не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение указанных договоров без их расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное истцом основание не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В то же время, суд отмечает, что ответчиком в период рассмотрения дела совершались действия по отказу от договора.

Так, в адрес истца было направлено уведомление исх. № 9952/ДЭБ от 12.03.2025, РПО № 80095307549303 (отправление возвращено из-за истечения срока хранения 11.04.2025).

Однако, при анализе соответствующих доказательств направления упомянутого уведомления с учетом соответствующих пояснений представителя ответчика, судом установлено, что вместо адреса: 109548, <...>, эт. 3, пом. II, каб. 1, отправление направлено лизингодателем по адресу: 109548, <...>.

Представитель пояснил, что остаточные сведения об адресе ответчика не удалось внести при формировании почтового отправления.

Судом, в присутствии представителей истца и ответчика, инициирована попытка сформировать отправление в адрес истца по приведенному выше адресу, при использовании сервиса АО "Почта России" – "Оформление писем и посылок".

Адрес получателя отправителя успешно указывается в надлежащем виде при ручном вводе.

Данные обстоятельства зафиксированы в виде скриншота, последний приобщен к материалам дела в судебном заседании от 08.09.2025.

На вопрос суда стороны сообщили о наличии обоюдного интереса (воли) на прекращение договорных обязательств, в то же время не выразили согласия относительно возможности перейти к разрешению вопроса об определении сальдо встречных предоставлений, учитывая нахождение предмета лизинга у лизингодателя с 12.03.2025 (не реализован), при этом срок реализации, признаваемый разумным в судебной практике 6 месяцев истек.

Суд отмечает, что несмотря на выраженную представителем истца позиции о том, что требования об уменьшении неустойки с 0,45% до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России; обязании ответчика произвести оценку рыночной стоимости предмета лизинга (пункты 2 и 3 просительной части уточненного (измененного) иска от 12.03.2025) не поддерживает, последние могут быть рассмотрены в рамках спора об определении сальдо по договору лизинга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из отклонения судом доводов истца, признании позиции последнего необоснованной, учитывая, что ответчиком некорректно осуществлен односторонний отказ от договора лизинга, суд приходит к выводу об определении договора лизинга расторгнутым с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В связи с чем дата расторжения договора не указывается в резолютивной части решения.

Учитывая, что преследуемая истцом цель, выраженная в расторжении договора лизинга достигнута, вместе с тем дата, с которой обязательства считаются прекращенными определена судом иная, иск признается правомерным и подлежит удовлетворению судом частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, госпошлина в указанной части в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, применительно к частям 1 и 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156089-23 от 30.05.2023, заключенный между ООО "Белславинвест" (ИНН: <***>) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: <***>) расторгнутым.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Белславинвест" (ИНН: <***>) 50 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов