Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-17725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3713/2024

Дело № А55-17725/2022
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 си постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А55-17725/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, при участии третьих лиц: Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС», индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 322, 6 кв. м, с кадастровым номером: 63:09:0101159:9820, расположенное по адресу: г. Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул. Гидростроевская, д. 13, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в следующей редакции: «Цена продаваемого имущества в соответствии с заключением эксперта от 16.05.2023 № 5443, исполненным Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз», составляет 7 862 668 (семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, без учета НДС.»; изложив пункт 2.2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в следующей редакции: «На сумму денежных средств в размере 7 862 668 (семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей без учета НДС, производить начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.08.2021»; изложив Приложение к договору купли-продажи арендуемого имущества от 14.04.2022 № 462 в редакции истца.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия ответчика (администрации) проект договора купли-продажи арендованного имущества направлен истцу не 16.07.2021, а только 14.04.2022; за указанный период существенно изменилась ставка рефинансирования ЦБ РФ – с 5,5 % по состоянию на 16.07.2021 до 17 % по состоянию на 14.04.2022, исходя из которой начисляются проценты при рассрочке платежей, в связи с чем пункты 2.1, 2.2.1 договора купли-продажи и приложение договору - график платежей – должны быть изложены в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, урегулировать разногласия в редакции, предложенной администрацией.

Заявитель полагает, что назначение судебной экспертизы по ходатайству истца в АНО «Центр экспертиз» противоречило требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ); отчет об оценке муниципального имущества, подготовленный ИП ФИО4, не достоверен; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено уточненное требование о начислении на сумму денежных средств процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 05.08.2021, поскольку указанные требования не были предметом досудебного урегулирования разногласий по договору.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Рассматривая спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 159-ФЗ, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилого помещения на момент получения администрацией заявления истца о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, то есть по состоянию на 12.05.2021 в размере 7 862 668 руб., признав его надлежащим доказательством, установив незаконность бездействия ответчика, направившего проект договора купли-продажи 14.04.2022, признал исковые требования обоснованными и урегулировал разногласия по пунктам 2.1, 2.2.1 спорного договора купли-продажи и приложения к договору – график платежей - на условиях, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Рассмотрение заявления о выкупе арендованного имущества регламентировано положениями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения уполномоченным органом определенных действий в результате рассмотрения этого заявления.

Так, ответчик обязан был совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Учитывая дату подачи истцом заявления на выкуп арендованного имущества, суды обосновано установили, что проект договора купли-продажи подлежал направлению истцу не позднее 16.07.2021.

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3).

Поскольку выкуп арендованного имущества в данном случае осуществлялось по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства на основании его заявления, ставка рефинансирования не могла определяться на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества (пункт 2.2.1 проекта договоров).

Поэтому покупатель в случае несогласия с условиями выкупа, вправе в судебном порядке оспорить предлагаемый ему проект договора и обосновать свои условия в рамках спора об урегулировании разногласий, что и было сделано истцом для защиты своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не оспорены результаты оценки объекта, произведенной ООО «Глобус», достоверной ценой для совершения сделки должна быть оценка, произведенная обществом «Глобус», не принимаются во внимание, поскольку в данном случае иск подан в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, истец не преследовал цели оспорить отчет об оценке.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 си постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-17725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



Р.А. Нафикова