Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А49-5291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5291/2021

«27» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Будь здоров» (ОГРН1155834003115, ИНН5834113402) к ООО «КАРАВАН» (ОГРН1025801211677, ИНН5835040010), с участием третьего лица: ООО «Совинтех» о взыскании 74 345 руб.

при участии

от истца: ФИО1– генеральный директор

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» с иском о возмещении убытков в сумме 237 400 руб., причинённых ответчиком затоплением помещения, арендуемого истцом у общества «Совинтех» по адресу: <...>/ФИО3, 37/3.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с возражения ответчика по существу заявленных требований, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 12.07.2021г.

Ответчик факт причинения убытков ответчику не оспорил, но возражал против их размера, определённого истцом. Для подтверждения меньшего размера ущерба, по сравнению с заявленным истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости мебели, имевшейся у истца на момент её повреждения 26.02.2021г. при заливе помещения.

Истец подтвердил, что часть мебели используется истцом по назначению, а часть - списана, но её техническое состояние было зафиксировано на электронном носителе при проведении экспертного осмотра в апреле 2021г.

Суд признал ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению. По ходатайству истца перед экспертом был поставлен вопрос о возможной оценке имущества, списанного истцом и отсутствующего на момент назначения судебной экспертизы, на основании фотографического материала, приобщённого к отчёту об оценке имущества №07/04/2021 от 16.04.2021г., представленному истцом на электронном носителе.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении от 14.03.2022г. №3/19.1, истец уменьшил сумму исковых требований до 74 345 руб. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от 28.01.2020г. (л.д.76 т.1) признал исковые требования в части требований о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в помещении аптеки истца, и оценённого судебным экспертом. Уменьшение истцом исковых требований и признание ответчиком части исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковых требований ответчик иск не признал, так как эксперт произвёл экспертную оценку имущества, отсутствующего у истца и уничтоженного последним, только на основании акта списания от 30.04.2021г., оформленного истцом, ответчику имущество перед списанием не было предъявлено. Также ответчик просил оценить уменьшение истцом исковых требований как злоупотребление правом и учесть это при распределении судебных издержек по делу, отнеся их на истца полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2016г. истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Совинтех» нежилое помещение площадью 70,43 кв.м в литере Б, образованного из части помещения №3, находящееся в цокольном этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра «Высшая лига» по адресу: <...>/ФИО3, д.37/3 в г.Пензе (л.д.10-13 т.1). Истец использовал арендованное помещение под размещение аптеки.

Общество с ограниченной ответственностью «Совинтех» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В том же Торгово-развлекательном центре «Высшая лига» располагался магазин «Караван», находившийся в стадии проведения ремонтных работ (договор аренды нежилых помещений от 08.09.2020г. л.д.83).

При выполнении ремонтных работ 26.02.2021г. ответчик в ходе сверления плиты перекрытия повредил вводную магистраль водоснабжения ТРЦ, что привело к затоплению части помещений ТРЦ, в том числе, помещения, арендованного истцом. Факт затопления подтверждён актом от 26.02.2021г., составленным с участием представителя ответчика инженера АТО ООО «Караван» ФИО5 (л.д.14 т.1). В акте описаны повреждения в виде «намокания стен, оборудование (низ) стояло в воде, напольное покрытие затоплено».

Собственник помещения (ООО «Совинтех») составил акт испорченного имущества ООО «Будь здоров» в результате залива торговой площади по адресу: <...>/ФИО3, 37/3, в акт включено имущество 12 наименований. Дата на акте отсутствует. Из пояснений истца следовало, что акт составлен сразу же после залива помещений.

Истец суду пояснил, что торговое оборудование после залива находилось в различном состоянии. То оборудование, что стояло около стен, в начале зоны подтопления пришло в негодность полностью, ДСП, из которого были изготовлены столы, шкафы, табуреты, расслоилось, и оборудование не могло быть использовано в комплектации аптечного оборудования.

Оборудование, полностью пришедшее в негодность, было списано истцом по акту от 30.04.2021г. Действительно, для оформления акта о списании ответчик не был приглашён истцом, но ответчик знал о причинённых истцу убытках, осматривал оборудование в момент залива, а в последствие не проявлял интереса к состоянию оборудования. В связи с отсутствием помещения для хранения, пришедшего в негодность оборудования, истец произвёл его списание и последующее уничтожение.

Испорченное частично оборудование было размещено в арендуемом помещении аптеки. Стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования была оценена судебным экспертом в 27 713 руб. Ответчик признал факт причинения истцу убытков в указанной сумме.

В соответствии ч.3 ст.70 АПК РФ признание ответчиком спорных обстоятельств освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

В части оценки стоимости восстановительного ремонта оборудования, включённого истцом в акт списания от 30.04.2021г., ответчик требования истца не признал, так как, уничтожив оборудование до его осмотра причинителем вреда, истец лишил себя права на возмещение убытков за счёт ответчика.

При разрешении спорного вопроса эксперт в основу выводов о стоимости не представленной к осмотру мебели руководствовался только актом списания от 30.04.2021г., договорами купли-продажи мебели в части сроков приобретения мебели. Из экспертного заключения следовало. что представленные истцом фотоматериалы не могли быть использованы экспертом в связи с их не информативностью: на представленных материалах отсутствует информация о каждом предмете мебели, о наличии реальных повреждений. Стоимость мебели с учётом износа на момент залива определена экспертом в сумме 46 631 руб. 50 коп. с учётом износа и 100% повреждения, что явилось основанием для проведения истцом бухгалтерской операции по списанию мебели.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда отсутствуют основания для оценки действий истца, списавшего повреждённое заливом имущество по истечении двух месяцев после даты причинения ущерба, как лица, злоупотребляющего правом. Факт залива помещения истца и причинения ущерба ответчик не опроверг, доказательства годности списанного истцом имущества суду не представил.

В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта по оценке отсутствующего имущества. В то же время, суд не находит оснований для включения в стоимость списанного имущества двух шкафов витринных низких с ящиками со сниженной стоимостью 33 347 руб. 50 коп., списанных по акту от 30.04.2021г. как имущество, пришедшее в полную негодность.

В отличие от иной мебели, имевшейся в наличии при осмотре экспертом, или отсутствующей фактически, но включённой в акт испорченного имущества, составленный обществом «Совинтех», некачественность двух шкафов витринных низких из четырёх, заявленных истцом при возмещении ущерба, документально не подтверждена, доказательства обоснованности уничтожения указанных шкафов наряду с иным имуществом истцом суду не представлены.

Требования о возмещении ущерба списанной мебели подлежат удовлетворению в сумме 13 284 руб. 50 коп. согласно расчёту эксперта.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40 997 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец предъявил к взысканию помимо расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на подготовку отчёта об оценке стоимости повреждённой мебели в сумме 15 000 руб.

Расходы на оказание юридических услуг истец подтвердил договором №37 от 01.06.2021г., пл. поручением от 02.06.2021г. на сумму 18 000 руб., расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд не находит оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу в полной сумме, как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами при уменьшении исковых требований, так как предъявляя иск истец определил цену исковых требований на основании отчёта оценщика.

В то же время, у истца отсутствуют основания для возмещения расходов в сумме 15 000 руб., понесённых в связи с оплатой проведённой оценки мебели Межрегиональным центром независимой оценки, так как указанная сумма была оплачена истцом на основании договора №104 от 07.04.2021г. АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта нежилых помещений в здании ТРК «Высшая Лига». Указанное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств расходов по оплате отчёта, составленного Межрегиональным центром независимой оценки, истец суду не представил.

Стоимость проведённой судебной экспертизы определена в размере 34 000 руб., оплачена ответчиком. В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы подлежат частичному отнесению на истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы на оплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственности «Будь здоров» в возмещение ущерба 40 997 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 926 руб. 21 коп. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Будь здоров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 250 руб. 95 коп.

4.Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственности «Будь здоров» суммы 37 312 руб. 76 коп.

5.Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить с депозитного счёта арбитражного суда АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» за проведённую судебную экспертизу сумму 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева