Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А56-5338/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5338/2024
12 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (191119, <...>, литер А, помещение 1-Н, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург» (196105, <...>, лит. Б О, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор авто Рига» (143420, Московская область, Красногорск город, Михалково деревня, тер. автодорога Балтия, дом 25 км ТСК авт PEUGEOT, литер 9Б, этаж 1пом1каб1, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «Мэйджор Авто Рига» произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: <***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему истцу; в случае невозможности произвести замену товара, взыскать с ответчика, ООО «Мэйджор Авто Рига», в пользу истца денежные средства стоимости товара, аналогичного автомобилю истца в размере 7 800 ООО рублей; взыскать с ответчика, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в пользу истца сумму ущерба в размере 450 000 рублей.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал» является владельцем автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VTN: XWEG341ADK00002I4.

Автомобиль был приобретен в ООО «Мейджор Лизинг» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № LS-771322/2022 от 02.06.2023 г., которое приобрело автомобиль у официального дилера - ООО «Мэйджор Авто Рига».

В силу положений статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ).

При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

Права покупателя перешли к истцу на основании договора купли-продажи № 771322/КП от 31.05.2023 г.

Срок гарантии на автомобиль установлен производителем и составляет 4 года.

Срок гарантии на автомобиль начал течь 27.02.2019 г. и, соответственно, истек 27.02.2023 г. пробег автомобиля в настоящий момент составляет 93 075 километров.

Однако, в августе 2022 года, то есть в период действия гарантии, в автомобиле обнаружились недостатки - стук в передней подвеске, неисправность двигателя. Автомобиль был принят ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения гарантийного ремонта на основании заказов-нарядов. В результате, на автомобиле была произведена замена топливного насоса высокого давления, амортизатора задней подвески, передние рычаги подвески, сайлент-блок, что подтверждается заказами-нарядами № 66063832 от 25.08.2022 г. и № 66093356 от 29.08.2022 г.

Далее, в ноябре 2022 года, то есть в период действия гарантии, в автомобиле обнаружился недостаток - вибрация на скорости свыше 80 км/ч. Автомобиль был принят ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения гарантийного ремонта на основании заказа-наряда. В результате, на автомобиле была произведена замена ШРУСа правого переднего привода, заднего правого ступичного подшипника, двух передних амортизаторов, что подтверждается заказами-нарядами № 67246896 от 26.11.2022 г., № 67247394 от 26.11.2022 г. и № 67247418 от 26.11.2022 г.

Принятые ремонтные меры результата не принесли, вибрация при движении не исчезла, в связи с чем автомобиль вновь был передан в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для проведения гарантийного ремонта 12.02.2023 г., что подтверждается заказом-нарядом N° 67938845 от 12.02.2023 г.

В результате проведенной технической проверки выявлен недостаток раздаточной коробки автомобиля. Случай признан гарантийным.

Ремонт автомобиля был завершен ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» лишь 21.05.2023 г., то есть автомобиль находился в ремонте 99 дней.

При получении автомобиля истец обнаружил, что недостаток автомобиля так и не был устранен. Вибрация при движении автомобиля осталась, при этом, во время движения в автомобиле появились посторонние шумы, что отражено истцом в акте сдачи-приемки работ (Приложение к заказу-наряду № 67938845 от 12.02.2023 г.) и заверено подписью сотрудника ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и печатью организации.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что, в соответствии с условиями заказа-наряда, устранение недостатка должно быть произведено Подрядчиком не позднее 45 дней.

По мнению технических специалистов ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», эксплуатация автомобиля с указанным недостатком небезопасна и может привести к ДТП, что угрожает жизни и здоровью водителя и пассажиров.

С 21.05.2023 г. по настоящее время автомобиль, в неисправном состоянии находится на территории ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

На дату составления искового заявления период неисправности автомобиля составляет уже 300 дней или 10 месяцев.

Сроки и возможность устранения недостатка автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сообщить истцу не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В сипу пункта 2 статьи 476 ПС РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать ог продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом повторяющегося характера недостатка, а также того факта, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, истец полагает возможным просить произвести замену товара ненедлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: <***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему ООО «Арсенал».

По оценкам истца, основанным на анализе профильных интернет-изданий Авито и Авто Ру, стоимость нового автомобиля марки Genesis G70, на дату составления искового заявления составляет в среднем 7 800 ООО рублей. Однако, официальные поставки данного автомобиля в РФ в настоящий момент не производятся.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

С учетом того обстоятельства, что устранение выявленных недостатков автомобиля ООО «ФИО3 производил по гарантии, факт того, что недостатки возникли по вине производителя, подтвержден.

В связи с возникшей ситуацией истец обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией от 03.04.2023 г., в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества -автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: <***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему ООО «Арсенал». Письмом от 14.04.2023 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился к ООО «МеЙджор Авто Рига» с претензией от 03.05.2023 г., в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN: <***>, на автомобиль, аналогичный по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю, принадлежащему ООО «Арсенал». Письмом от 31.05.2023 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Данный автомобиль приобретался ООО «Арсенал» для использования в служебных и представительских целях и его отсутствие приводит к образованию убытков у собственника.

В связи с невозможностью использования собственного автомобиля, в целях служебного использования, истцом был заключен Договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической экспдуатации № 01/09/23 от 01.09.2023 г., по условиям которого истец уплачивает владельцу денежные средства в размере 5 000 рублей в сутки.

За период с 01 сентября по дату составления настоящего искового заявления, истец уплатил арендодателю за аренду автомобиля 450 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.           

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действиями официального дилера марки Genesis ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которое не смогло своевременно устранить недостаток автомобиля истца, истцу причинен убыток в виде расходов на аренду автомобиля в размере 450 000 рублей, который истец полагает возможным взыскать с ответчика - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

02.06.2022 г. между истцом, ответчиком и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор № 1222 купли-продажи автомобиля Genesis G70 VIN: <***>.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи товар приобретается у ответчика для передачи в лизинг ООО «Арсенал» (Лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга № LS-771322/2022 от 2 июня 2022 г. Выбор Продавца и Товара осуществлялся Лизингополучателем.

Условия договора купли-продажи были согласованы с истцом, каких-либо возражения и дополнений предъявлено не было.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 1.4. договора купли-продажи арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи ответчик обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль 2018 г. выпуска с пробегом 83 773 км.

Как следует из п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчиком не предоставлялась гарантия на проданный товар. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи покупатель был уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Как было указано выше, гарантийный срок на автомобиль истёк до передачи автомобиля истцу.

Истец в исковом заявлении указывает, что установленный заводом-изготовителем на автомобиль срок гарантии составляет 4 года.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был продан первому владельцу 25.12.2018 г., следовательно, гарантийные обязательства действовали до 25.12.2022 г.

Как следует из предварительного заказ-наряда № 6738845 истец обратился к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» с жалобами на работу автомобиля 12.02.2023 г., т.е. за пределами гарантии, установленной заводом-изготовителем.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ истец не праве предъявлять требования по недостаткам товара по истечении гарантийного срока.

Как было указано выше автомобиль был приобретён у ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» для передачи в лизинг истцу.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, истец вправе был предъявлять требования к ответчику в период владения спорным автомобилем по договору лизинга в качестве лизингополучателя.

31.05.2023 г. между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» был подписан договор купли-продажи № 771322/КП, истец стал собственником автомобиля, действие договора лизинга прекратилось, соответственно, на момент направления иска истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладает правами, предоставленными лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 476 ГК РФ также предусмотрено, что за недостатки товара отвечает продавец.

Ответчик не является продавцом автомобиля по отношению к истцу (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. № 305-ЭС18-13633 по делу № А40-103930/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу № А40-

49962/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу № А56-75962/2022).

Ссылка истца на положения ст. 392.3 ГК РФ является несостоятельной ввиду того, что в данной норме установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

ООО «Мэйджор Лизинг» не заключало с истцом соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору № 1222 02.06.2022 г. купли-продажи автомобиля.

Согласно представленному истцом договору № 771322/КП от 31.05.2023 г. спорный автомобиль был приобретён истцом у ООО «Мэйджор Лизинг» на основании договора купли-продажи.

Как следует из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ, основанием для предъявленияпродавцу требования о замене товара является существенное нарушение требований ккачеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые немогут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков.

На спорном автомобиле существенных недостатков не имеется, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Согласно заказ-нарядам, представленным истцом в материалы дела, на автомобиле устранялись различные недостатки.

Факты возникновения отдельных неисправностей в течение гарантийного срока, устранённых без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут квалифицироваться в совокупности как существенный недостаток товара, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ, наличие которого даёт покупателю право расторгнуть договор купли-продажи или потребовать замены товара.

Поскольку истец не обращался к ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованиями об устранении недостатков, постольку, ответчик не мог нарушить сроки их устранения.

4.  В силу положений ст. 182 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно договору купли-продажи истцом приобретался бывший в эксплуатации автомобиль 2018 г. выпуска с пробегом 83 773 км, соответствующие автомобили отсутствуют.

Требование о взыскании о взыскании стоимости нового автомобиля Genesis G70 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 2 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку положения действующего законодательства о возмещении убытков направлены на восстановление нарушенного права покупателя, а на его обогащение за счёт продавца, покупатель вправе требовать от продавца разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля, аналогичного автомобилю истца: с таким же пробегом, такого же года выпуска, в таком же техническом состоянии.

Удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании стоимости нового автомобиля приведёт не к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а к неосновательному обогащению, поскольку истцом был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.