Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А54-6629/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6629/2019
г. Рязань
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоспецтех" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН: <***>, 390021, г. Рязань,)

о взыскании задолженности, пени по договору №36/18 от 03.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоспецтех" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" о взыскании задолженности по договору №36/18 от 03.08.2018 в сумме 5103826,82 руб., пени на основании п.2.6 договора в сумме 1886130,55руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно уточнению (т.3л.д.6) истец просит взыскать с ответчика задолженность 5103826,82 руб., пени на основании п.2.6 договора в сумме 2470252,18руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно расчету (т.3л.д.32) пени начислены за период с 09.01.2019 по 18.06.2020 в сумме 2684512,91руб., истец просит взыскать в заявленном размере 2470252,18руб. (т.3л.д.28).

Ответчик требование не признает.

Из материалов дела следует: между сторонами 03.08.2018 заключен договор №36/18 (л.д.16) поставки песка ориентировочно 60000куб.м., по цене 200руб. за 1 куб.м. (общая сумма 12000000руб.)

Согласно п.1.1. договора в соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок природный ГОСТ 8736-2014 на причал Борки в течение навигации 2018 года, покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Конкретный объем поставки товара определяется по количеству выгруженного песка из судна и подтверждается актом выгрузки по форме ГУ-30.

В судебном заседании стороны объяснили, что указанный документ не оформлялся, товар отгружался со склада.

Ответчик объяснил, что непосредственно при отгрузке документы на отпуск товара не оформлялись, впоследствии поставщик направлял покупателю товарные накладные (т.1л.д.77-89), которые покупателем (истцом) с подписями не возвращены.

Согласно договору оплата товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней по факту поставки (п.2.2).

При несвоевременной поставке товара поставщик обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. (п.2.6)

Срок действия договора по 31.12.2018.

Истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику по договору) 7022157,62руб. за примерно 35110,8куб.м. песка согласно письмам ответчика об оплате (т.1л.д.20-40) платежными поручениями:

от 22.08.2018 №31 - 1142928,60руб. (письмо ответчика от 22.08.2018)

от 22.08.2018 №30 - 93204руб. (письмо ответчика об оплате от 22.08.2018)

от 30.08.2018 №43 - 1121492,22руб. (письмо ответчика от 30.08.2018)

от 07.09.2018 №55 - 621387,90руб. (письмо ответчика от 07.09.2018)

от 10.09.2018 №60 - 17505,30руб. (письмо ответчика от 10.09.2018)

от 14.09.2018 №71 - 714646,80руб. (письмо ответчика от 12.09.2018)

от 26.09.2018 №88 - 500000руб. (письмо ответчика от 26.09.2018)

от 17.10.2018 №143 - 897586,90руб. (письмо ответчика от 16.10.2018)

от 02.11.2018 №183 - 1176000руб. (письмо ответчика от 02.11.2018)

от 13.11.2018 №197 - 234665,90руб. (письмо ответчика от 12.11.2018)

от 19.11.2018 №211 - 502740руб. (письмо ответчика от 19.11.2018)

Итого оплачено:

по состоянию на 31.10.2018 - 5108751,72руб. за 25543,7куб.м. песка (по цене 200руб.),

в ноябре 2018 перечислено 1913405,90руб. за 9567,03кубм. песка

Истец указывает на то, что ответчиком поставлен песок на 1918330,80руб., что приходится на оплату по платежным поручениям от 22.08.2018 №30, №31, частично - 682198,20руб. по платежному поручению от 30.08.2018 №43, остаток долга по этому поручению 439294,02руб., соответственно начиная от этой суммы и далее от остальных перечисленных сумм начислены пени с 09.01.2019 на основании п.2.6 договора (расчет т.3л.д.32)

согласно сверке расчетов оплаченного и отгруженного песка, составленного в отношении общества ТК"Автоспецтех", общества "Спарта" по состоянию на 31.10.2018 (т.2л.д.27-28), на 01.11.2018 (т.2л.д.25-26), на которую ссылаются и истец и ответчик (факт признания сторонами этих обстоятельств удостоверен подписями сторон в протоколе судебного заседания от 19.06.2020), на 31.10.2018 обществом "Спарта и обществом ТК"Автоспецтех" безналичным и наличным способом:

оплачено ("купили") - 60973 куб.м., из них ООО "Спарта" 9488куб.м., Автоспецтех" - 25545куб.м., наличными - 25940куб.м.,

отгружено ("забрали") 38081куб.м., из них ООО "Спарта" 9486куб.м., Автоспецтех" - 9592куб.м. (по цене 200руб.) на сумму 1918330,80руб., наличными - 19003куб.м.,

долг по поставке ("остаток") 22892 куб.м., из них Автоспецтех" - 15953куб.м., наличными - 6937куб.м.

Общее количество купленного (оплаченного) песка 60973куб.м. и остатка долга 22892куб.м. подтверждено сверкой на 01.11.2018 (т.2л.д.25).

Стоимость оплаченного обществом ТК "Атоспецтех" по состоянию на 31.10.2018 песка 25545куб.м.х200руб.=5109000руб. соответствует перечисленной истцом сумме по состоянию на 31.10.2018 - 5108751,72руб.,

отгружено 9592куб.м.х200руб.=1918400руб. соответствует отгрузке в сентябре на 1918330,80руб. по товарным накладным от 07.09.2018 №205 - 6077куб.м. на сумму 1215338руб., от 18.09.2018 №220 - 3515куб.м. на сумму 702992,80руб. по которым нет спора.

остаток (15953куб.м.) - задолженность по состоянию на 31.10.2018 составляет 3190351,72руб. (5108751,72руб.- 1918400руб.).

Согласно указанной сверке и представленным документам ответчик поставил истцу песок на сумму 1918330,80руб. в количестве 9592куб.м. по товарным накладным: от 07.09.2018 №205, 18.09.2018 №220 (т.1л.д.41,42), задолженность за оплаченное и не поставленное по состоянию на 01.11.2018 количество 15953куб.м. составила 3190420,92руб. (5108751,72руб.- 1918330,80руб.)

В ноябре 2018 истец дополнительно оплатил 1913405,90руб. за 9567куб.м. песка (по цене 200руб.).

Задолженность составляет 5103826,82руб. (5108751,72руб.- 1918330,80руб.+ 1913405,90руб.) за 15953куб.м. по состоянию на 01.11.2018 и 9567куб.м., оплаченные в ноябре 2018, всего задолженность по поставке 25520 куб.м.

В целях взыскания задолженности ответчику направлена претензия от 19.12.2018 (т.1л.д.10) с требованием погасить задолженность до 27.12.2018.

Ответчик иск не признает (отзыв - т.2л.д.96), указывает на то, что поставлено песка на всю перечисленную сумму 7022157,62руб. товарным накладным (т.1л.д.77-89):

от 07.09.2018 №205 - 6077куб.м. на сумму 1215338руб. (нет спора)

от 18.09.2018 №220 - 3515куб.м. на сумму 702992,80руб. (нет спора)

Итого за сентябрь 9592куб.м. на сумму 1918330,80руб.

от 04.10.2018 №248 - 5478куб.м. на сумму 1095600руб. (т.1л.д.81)

от 15.10.2018 №264 - 5372руб. на сумму 1074400руб. (т.1л.д.83)

Итого за октябрь 10850куб.м. на сумму 2170000руб.

от 30.11.2018 №305 - 10383,5куб.м. на сумму 2076700руб. (т.1л.д.85)

от 17.12.2018 №311 - 3243уб.м. на сумму 648600руб. (т.1л.д.87)

от 29.12.2018 №319 - 827куб.м. на сумму 165400руб.

Итого за декабрь 4070куб.м. на сумму 814000руб.

Итого по данным ответчика поставлено 34895,5 куб.м. на сумму 6979100руб. Задолженность 43058,52руб. (7022158,52руб.- 6979100руб.)

Однако поставка песка, оплаченного безналичным способом указанными платежными поручениями, учтена при согласовании сверки расчетов по состоянию на 01.11.2018 (т.2л.д.25-28), по итогам которого задолженность перед обществом "ТК "Автотехспец" составила 15953куб.м. на сумму 3190600руб. Истец указывает, что им заявлен иск именно за недопоставку песка по договору от 03.08.2018 №36/18 (л.д.16), оплаченного безналичным способом, возможно отгрузка была в большем количестве, но за наличный денежный расчет.

В ноябре 2018 истцом дополнительно оплачено 1913405руб. за 9567куб.м. песка (по цене 200руб.).

При этом в подтверждение фактической отгрузки ответчик ссылается на товарные накладные, которые за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 обществом "ТК "Автотехспец" не подписаны, на сверку расчетов через электронную почту tonar640@mail.ru (т.2л.д.101-109), ссылаясь на то, что указанная электронная почта, принадлежащая обществу "Спарта", в том числе является и электронной почтой общества "ТК "Автотехспец"

Согласно представленной ответчиком переписке через электронную почту tonar640@mail.ru (т.2л.д.101-109), принадлежащую как обществу "Транспортная компания "Автоспецтех" согласно сведениям СБИС (т.2л.д.100) , так и обществу "Спарта", согласно электронной переписке, обществом "Спарта и обществом "Порт Рязань" сверено количество:

по состоянию на 31.10.2018 (т.2л.д.103) куплено (оплачено) безналичным и наличным способом обществом ТК"Автоспецтех" (истцом) и обществом "Спарта" (3-им лицом) 60973куб.м., при этом фактически получено обществом "ТК "Автоспецтех" 9592куб.м., что истцом подтверждается, остаток (задолженность) составляет 15953куб.м., что не противоречит утверждению истца

за ноябрь (т.2л.д.105) согласно сведениям общества "Спарта" - 10380,5куб.м. без указания на то, что эта отгрузка имела место в счет договора от 03.08.2018 №36/18, заключенного с обществом ТК"Автоспецтех", истец поставку этого количества оспаривает

за декабрь (т.2л.д.109) согласно сведениям общества "Порт Рязань", направленным на электронный адрес общества "Спарта" - 4593куб.м. без указания на то, что эта отгрузка имела место в счет договора от 03.08.2018 №36/18, заключенного с обществом ТК"Автоспецтех", истец поставку этого количества оспаривает.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск в уточненном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с частями 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик документальных доказательств бесспорно подтверждающих поставку песка в количестве 25520куб.м. (15953куб.м. долг согласно акту сверки на 31.10.2018, 9567куб.м. - долг после оплаты в ноябре 2018) на общую сумму 5103826,82руб. не представил, иск в части задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отправленные в адрес истца товарные накладные не является доказательством по делу, поскольку товарные накладные не подписаны, указанный способ подтверждения факта поставки не предусмотрен договором. Ссылка на то, что истцом произведена поставка песка в адрес третьих лиц в большем количестве, чем получено от ответчика, также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку ответчик, получивший от покупателя предварительную оплат за товар, обязан на основании прямых бесспорных доказательств подтвердить исполнение обязанности по отгрузке товара покупателю.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 2470252,18руб. на основании п. 2.6 договора (0,1%) с 09.01.2019, учитывая, что поставка должна была быть произведена в 2018 году (навигационный период) согласно расчету (т.3л.д.32). Расчет в судебном заседании сторонами сверен, возражений нет.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при несвоевременной поставке товара поставщик обязуется оплатить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой суммы пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка (пени), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера пени, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате пени в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент пени не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, от 30.01.2014 по делу N А75-156/2013 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы пени, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Немотивированное снижение судом размера пени за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности пени предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, иск о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании консультационных услуг от 17.07.2019 (т.1л.д.43), заключенный между ООО "ТК "Автоспецтех" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с ООО "Порт Рязань" задолженности, возникшей по договору поставки

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса

Общая стоимость услуг - 30000руб.

В подтверждение расходов представлен акт от 17.07.2019 приема-передачи денежных средств в сумме 30000руб. (т.1л.д.45).

В подтверждение разумности расходов представлен прейскурант адвокатской палаты Рязанской области (т.3л.д. 29,30), согласно которому представление интересов в арбитражном суде составляет от 45000руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя.

В связи с изложенным требование в части судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоспецтех" (г. Рязань, ОГРН <***>)

задолженность 5103826,82руб.

пени 2470252,18руб.

госпошлину 57949,79руб.

судебные расходы по оплате юридических услуг 30000руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 2920руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова