Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-12911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12911/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецпромКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2016 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец представил дополнительные письменные доказательства. Суд представленные документы приобщил к материалам дела.

ООО «НПО Инновационные газовые технологии» просит взыскать с ООО «СпецпромКонструкция» неустойку в сумме 2 542 428 руб., убытки в сумме 2 978 564 руб. 77 коп.

Ответчик требования не признал, полагая, что истцом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь также на отсутствие оснований для ее начисления и на недоказанность убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СП01/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с взаимосогласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны согласовывают цены, номенклатуру, количество, сроки выполнения работ, а также другие существенные условия договора.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование выполняемых работ, их стоимость, срок выполнения работ, а также порядок их оплаты.

В данном договоре содержатся как условия договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ - 75 дней с момента подписания договора. Следовательно, срок передачи результатов работ - до 01.11.2015 г., однако, как утверждает истец, в нарушение указанного условия ответчик передал ему товар только 23.12.2015 г., то есть с пропуском установленного срока на 52 дня.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком в нарушение п. 6.3 договора нарушена обязанность по передаче документов, необходимых для использования результата работ.

Согласно п. 6.3 договора продавец обязан передать покупателю за каждое наименование товара, указанное в приложениях к настоящему договору, следующие документы на русском языке: копии сертификатов на материалы и покупные комплектующие - сертификат качества; рабочую и разрешительную документацию (свидетельства об аттестации производства, лабораторий и персонала на право выполнения работ, предусматриваемых действующими законами, нормами и правилами, протоколы заводских испытаний, акты и протоколы контроля качества сварных швов и лакокрасочного покрытия, заключения по лабораторным испытаниям и исследованиям) - оригиналы или копии, заверенные уполномоченными службами исполнителя; монтажные чертежи и схемы с указанием маркировки укрупненных блоков, схемами заводских сварных соединений; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар.

Истец указывает, что документации на товар, касающаяся эксплуатации и использования предмета договора, была передана ответчиком только 15.03.2016 г. Поскольку использование результата работ без указанной в п. 6.3 договора документации не представлялось возможным, сроком исполнения обязанности по передаче ответчиком результата работ истец считает 15.03.2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения срока выполнения работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, исполнитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании отмеченного пункта истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2015 г. по 15.03.2016 г. в сумме 2 542 428 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Действительно, согласно спецификации № 1 от 18.08.2015 г. срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика (истца) передать исполнителю для рассмотрения и согласования в срок не позднее чем за 10 календарных дней до планируемого начала выполнения работ нормативно-техническую документацию, определяющую требования к выполнению работ, а также к упаковке, транспортировке и хранению готовых изделий.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из электронной переписки сторон, подтвержденной протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО3 от 15.03.2016 г., следует, что ответчик (ООО «СпецпромКонструкция») письмом от 28.08.2015 г. уведомил истца о невозможности приступить к исполнению договора в отсутствие технической документации. Тем же протоколом осмотра подтверждено, что техническая документация (чертежи) были представлены истцом ответчику только 23.09.2015 г.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку ранее предоставления истцом технической документации ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, срок их выполнения (75 дней) следует исчислять не с даты подписания договора, а с даты представления необходимой технической документации истцом, то есть с 24.09.2016 г.

При таких обстоятельствах срок передачи готовых изделий наступил 07.12.2015 г.

Таким образом, началом периода начисления неустойки может быть 08.12.2015 г., а с учетом дат товарных накладных, по которым истцу переданы готовые изделия, размер неустойки составляет 106 808 руб. 04 коп., что соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Довод истца о том, что датой передачи изделий следует считать дату передачи технической документации (15.03.2016 г.), не может быть принят во внимание, поскольку статьей 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче документов на товар. Так, согласно отмеченной статье, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку об отказе от товара истец не заявлял, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки представления документации у суда не имеется.

К тому же упомянутым выше протоколом осмотра доказательств подтверждено, что предусмотренные договором и спецификацией документы были направлены истцу в последней отгруженной партии, а их получение истцом подтверждено письмом инженера-конструктора ООО «НПО «Ингазтех» ФИО4 от 25.12.2015 г. (стр. 4 протокола осмотра доказательств).

Таким образом, оснований для начисления неустойки до 15.03.2016 г., по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на устранение дефектов результатов выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установление следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

По мнению суда, истцом наличие таких условий не доказано.

Истец указывает, что в связи с наличием в изделиях производственных дефектов он был вынужден понести расходы в сумме 2 978 564 руб. 77 коп., составляющие стоимость выполненных ООО «Салюс» на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 04.04.2016 г. работ по устранению недостатков факельной установки с факельным стволом ФС-1.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления и поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным результаты работ (изделия) были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Несмотря на то, что последняя отгрузка имела место 23.12.2015 г., акт о недостатках составлен истцом только 19.02.2016 г. без вызова ответчика и уведомления о выявленных недостатках, что противоречит содержанию и смыслу п.п. 3.4 – 3.6 договора.

Кроме того, имеющийся у ответчика и представленный истцом акт от 19.02.2016 г. различны по содержанию и объему описанных недостатков и не соответствуют подписанному истцом и ООО «Салюс» акту выполненных работ от 15.04.2016 г.

Представленные истцом в подтверждение некачественности изделий документы не позволяют идентифицировать описанные в них изделия с результатами работ ответчика, поскольку не содержат информации о марках конструкций, серийных и заводских номерах.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (электронная переписка, ответ на претензию от 24.03.2016 г.), ответчик неоднократно предлагал истцу устранить выявленные недостатки (если таковые действительно имели место), однако истец не предоставил ответчику такой возможности, а вопреки условиям договора (п. 2.1.6) предъявил ему свои расходы на устранение недостатков.

Кроме того, истцом не подтвержден и сам факт несения расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецпромКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 106 808 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 979 руб.

3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова