Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А56-9504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2024 года

Дело №

А56-9504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-9504/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 4Н, офис № 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора общество с ограниченной ответственностью «ОКГ Аудит» (далее – Компания) путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества за 2020 год.

Решением суда от 21.04.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за счет средств ФИО2 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора Компанию путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов Общества за 2020 год. Также суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением суда округа от 26.01.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От ФИО2 поступило заявление о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 10.02.2023 заявление удовлетворено, с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.04.2022, начиная с даты вступления названного определения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2023 названное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что взыскание неустойки является единственным способом понуждения Общества исполнить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2022. Также кассатор считает, что апелляционная инстанция оставила без внимания заявление ФИО2 о пропуске срока обжалования определения от 10.02.2023. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 32).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда исполнение судебного акта невозможно не ввиду недобросовестного поведения ответчика, а из-за отказа аудиторской компании, которой судом апелляционной инстанции указано провести аудит, то есть ввиду объективных причин, не связанных с личностью ответчика и его намерением.

Суд учел, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от добровольного исполнения судебного акта, в то время как самим ответчиком представлены доказательства объективной невозможности исполнения постановления ввиду отказа аудиторской компании, указанной судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта. Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика и представленных им в дело документов не приобщено.

В этой связи, поскольку совокупность обстоятельств и представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии факта уклонения Общества от добровольного исполнения возложенной на него обязанности, а также о принятии ответчиком мер по исполнению постановления от 07.09.2022, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в неисполнении судебного акта в рамках настоящего дела, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания судебной неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с Общества и отказал в удовлетворении заявления.

Довод о пропуске срока обжалования определения судом округа отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 10.02.2023 подана Обществом 10.03.2023 через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть пределах срока апелляционного обжалования.

Иные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-9504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева