Решение от 15 января 2022 г. по делу № А05-10610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10610/2021
г. Архангельск
15 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива "Беломорье" (ОГРН <***>; адрес: 164515, <...>; 164501, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; 119049, Москва, ул.Житная, дом 16),

с привлечением третьего лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании 361 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.05.2021),

установил:

Производственный кооператив "Беломорье" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – Отдел) и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании с надлежащего ответчика 361 640 руб. неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг хранения транспортных средств на специализированной автостоянке по адресу: <...>.

Определением от 13.12.2021 суд принял отказ истца от требований, предъявленных Отделу, прекратил производство по делу в указанной части, привлек Отдел к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указав, что истец оказывал услуги по хранению транспортных средств на стоянке в рамках пролонгированного договора от 01.08.2014 № 103, который носил безвозмездный характер; истцом не доказан размер фактически понесенных расходов по хранению автомобилей; услуги, оказанные для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежат оплате, поэтому неосновательное обогащение на стороне истца не возникло; вопрос о компенсации процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств по уголовным делам рассматривается в порядке уголовно-процессуального производства, а не в арбитражном суде в порядке искового производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет хранение транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (далее – стоянка).

Между Отделом и истцом заключен договор от 01.08.2014 № 103 (далее – договор № 103), по которому Отдел в соответствии со ст.ст. 82, 186, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. "в" п. 2 "Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, передает задержанные транспортные средства, а истец осуществляет их транспортировку, хранение на стоянке и выдачу с соблюдением требований указанных нормативных документов и договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора № 103 предусмотрено, что истец предоставляет Отделу до 30 машиномест на территории стоянки для хранения изъятых транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, имеющих значение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Согласно пункту 1.4 договора № 103 отношения сторон по договору являются безвозмездными и не могут влиять на стоимость услуг, оказываемых истцом для третьих лиц.

Пункт 2.1.8 договора № 103 обязывал истца выдавать задержанные транспортные средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица Отдела.

Пунктом 4.1 договора № 103 определено, что договор действует до 01.08.2019.

Любые изменения и дополнения, приложения к договору становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.3 договора № 103).

В обоснование заявленных требований утверждается, что договор № 103 после истечения срока его действия не был пролонгирован, новый договор сторонами не заключен, истцом осуществлялось хранение на стоянке следующих автомобилей, помещенных Отделом в период действия договора № 103:

- «Мерседес Бенц Спринтер», г.р.з. <***> (со 02.12.2015 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 15062307 в качестве вещественного доказательства);

- «KIA CERATO», г.р.з. <***> (с 26.10.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 37431));

- «Опель Омега», г.р.з. <***> (со 02.06.2018 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 20006));

Кроме того, по истечении срока действия договора Отделом для хранения на стоянке были помещены следующие автомобили:

- «Шкода-Октавиа Тур», г.р.з. <***> (с 20.06.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 23673); возвращен владельцу 25.09.2020 с получением частичной оплаты за хранение в сумме 1700 руб.);

- «Хендай-Гетц», г.р.з. <***> (с 25.02.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 7860); возвращен владельцу 23.11.2020 без получения оплаты);

- «Лада-Гранда», г.р.з. <***> (с 17.12.2020 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 10836; возвращен владельцу 18.03.2021 без получения оплаты);

- ГАЗ-31105, г.р.з. <***> (с 03.01.2021 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску в рамках доследственной проверки по факту ДТП (КУСП № 383; возвращен владельцу 13.01.2021 без получения оплаты);

- «Рэндж-Ровер», г.р.з. <***> (с 05.08.2020 на основании распоряжения врио заместителя начальника Отдела и постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску по уголовному делу № 11901110002002315 в качестве вещественного доказательства; возвращен владельцу 25.05.2021 без получения оплаты).

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Стоимость подлежащих оплате услуг по хранению автомобилей рассчитана истцом на основании действовавших прейскурантов на услуги автостоянки, утвержденных приказами председателя ПК «Беломорье» от 30.10.2017 № 4 и от 15.01.2021 № 2, согласно которым тариф в отношении легковых автомобилей всех типов составлял 120 руб. до 31.01.2021 и 130 руб. с 01.02.2021.

По расчету истца стоимость подлежащих оплате услуг по состоянию на 10.09.2021 составила 361 640 руб., в том числе по автомобилям:

- «Мерседес Бенц Спринтер», г.р.з. <***> за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме 90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «KIA CERATO», г.р.з. <***> за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме 90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Опель Омега», г.р.з. <***> за периоды хранения с 10.09.2019 по 31.01.2021 (510 суток) и с 01.02.2021 по 10.09.2021 (222 сутки) в сумме 90 060 руб. (510 х 120 руб. + 222 х 130 руб.);

- «Шкода-Октавиа Тур», г.р.з. <***> (с учетом оплаты услуг владельцем автомобиля при его получении в сумме 1700 руб.) за период хранения с 20.06.2020 по 25.09.2020 (97 суток) в сумме 9940 руб. (97 х 120 руб. - 1700 руб.);

- «Хендай-Гетц», г.р.з. <***> (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 25.02.2020 по 23.11.2020 (272 сутки) в сумме 32 640 руб. (272 х 120 руб.);

- «Лада-Гранда», г.р.з. <***> (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 17.12.2020 по 31.01.2021 (45 суток) и с 01.02.2021 по 18.03.2021 (46 суток) в сумме 11 380 руб. (45 х 120 руб. + 46 х 130 руб.);

- ГАЗ-31105, г.р.з. <***> (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за период хранения с 03.01.2021 по 13.01.2021 (10 суток) в сумме 1200 руб. (10 х 120 руб.);

- «Рэндж-Ровер», г.р.з. <***> (оплата услуг владельцем автомобиля при его получении не производилась) за периоды хранения с 05.08.2020 по 31.01.2021 (179 суток) и с 01.02.2021 по 25.05.2021 (114 суток) в сумме 36 300 руб. (179 х 120 руб. + 114 х 130 руб.).

Поскольку расходы истца по хранению перечисленных автомобилей возмещены не были, полученную претензию от 20.06.2021 «Требование об оплате услуг по хранению транспортных средств, помещенных на стоянку должностными лицами в порядке уголовно-процессуального судопроизводства» Отдел отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьями 307, 309, 408 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом; Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая на иск, ответчик и третье лицо сослались на то, что безвозмездность услуг по хранению автомобилей установлена договором № 103, пролонгация которого на 2020 - 2021 г.г. следовала из поведения сторон сделки.

Между тем условия договора № 103 не предусматривают его пролонгацию на новый срок, следовательно, с учетом пункта 4.1 данного договора срок его действия истек 01.08.2019, тогда как спорные услуги оказывались истцом после указанной даты.

Из пункта 3 статьи 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор № 103 прекратил действие, в спорный период между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, то фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что не подлежит рассмотрению арбитражным судом заявленное требование в отношении автомобилей «Мерседес Бенц Спринтер», г.р.з. <***> и «Рэндж-Ровер», г.р.з. <***> признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а также не подлежат оплате услуги по хранению, оказанные в отсутствие государственного контракта.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Часть 1 статьи 81 УПК РФ содержит определение вещественных доказательств по уголовным делам: к ним относятся любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ № 142).

В пункте 3 Приказа № 142 отмечено, что предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа № 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как "процессуальных издержек" обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии досудебногопроизводства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает истца права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.11.2014 № 310-ЭС14-4624 по делу № А62-4357/2013, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014).

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Расходными обязательствами согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

В рассматриваемой ситуации хранение автомобилей на стоянке было обусловлено тем, что они были задержаны, изъяты, признаны вещественным доказательством при расследовании уголовных дел, соответственно, финансирование мероприятий, связанных с хранением таких автомобилей, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий.

Исковое требование возникло в связи действиями должностных лиц Отдела, принявших постановления о помещении транспортных средств на хранение на стоянку, о возбуждении уголовных дел, о признании автомобилей вещественным доказательством по уголовным делам.

Доказательства передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений статьи 158 БК РФ именно Министерство представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным ответчиком в силу закона.

Следует также отметить, что на протяжении всего времени хранения уполномоченные лица Отдела не предприняли мер по вывозу автомобилей и освобождению занимаемых мест на стоянке истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что ответчик без каких-либо оснований за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги по хранению транспортных средств, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлены, заявленный иск признается судом подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет платы за хранение также является обоснованным, заявленная сумма определена на основе действующих прейскурантов, соответствует сложившемуся уровню цен на данный вил услуг, способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Доказательствами того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, суд не располагает. О назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено

При изложенных выше обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 10 233 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива "Беломорье" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 361 640 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 233 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин