Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-38244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38244/2023


г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-679)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСС - Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 367 621,58 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1 109 243,45 руб. задолженности по договору подряда №14/11-22-1 от 14.11.2022, 105 378,13 руб. неустойки за период с 05.05.2023 по 07.08.2023; 153 000 руб. задолженности по договору подряда №14/11-22-2 от 19.04.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом представлен проект договора подряда №14/11-22-1 от 14.11.2022 (л.д.29-35), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству спортивного пола на основании и в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью договора. Объект: "Строительство легкоатлетического манежа на стадионе «Локомотив», <...>, расположенном по адресу: <...>".

Представленный в материалы дела проект договора подряда №14/11-22-1 от 14.11.2022 сторонами не подписан.

Истец выполнил работы общей стоимостью 6 034 044,45 руб., что подтверждается актом выполненных работ б/н от 05.05.2023 на 6 034 044,45 руб., актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.05.2023 на 6 034 044,45 руб., универсальным передаточным документом №2 от 05.05.2023 на 6 034 044,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 05.05.2023 на 6 034 044,45 руб. (л.д. 36-40). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом представлен проект договора подряда №14/11-22-2 от 19.04.2023 (л.д.41-44), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по переборке спортивного пола на основании и в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору), составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью договора. Объект: "Строительство легкоатлетического манежа на стадионе «Локомотив», <...>, расположенном по адресу: <...>".

Представленный в материалы дела проект договора подряда №14/11-22-2 от 19.04.2023 сторонами не подписан.

Истец выполнил работы общей стоимостью 153 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.05.2023 на 153 000 руб., универсальным передаточным документом №3 от 05.05.2023 на 153 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 05.05.2023 на 153 000 руб. (л.д. 45-46). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 262 243,45 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по выполнению работ истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости выполненных работ, и не представил доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 105 378,13 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 05.05.2023 по 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор подряда №14/11-22-1 от 14.11.2022 сторонами не подписан, следовательно, условия о неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору не согласованы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 24.08.2023, платежное поручение №36 от 28.08.2023 (л.д. 66-67).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 2.2, 2.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2023 ООО "Группа компаний "МСС - Спорт" (доверитель) поручает, а ФИО2 (представитель), являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде: изучение документов, составление заявления и непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по иску к ООО "Стандарт-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда №14/11-22-1 и №14/11-22-2. Доверитель уплачивает представителю вознаграждение (гонорар) в размере 60 000 руб. за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.1 договора.

Определением от 25.12.2023 суд предлагал истцу пояснить относимость платежного поручения об оплате услуг представителя (№36 от 28.08.2023 на 60 000руб.) к настоящему спору ввиду указания в назначении платежа соглашения от иной даты (от 28.08.2023), чем соглашения, представленного в материалы дела.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "МСС-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "МСС-Спорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 262 243,4 руб. долга, 25 622 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова