Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А15-2501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2501/2018
30 октября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по РД к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании задолженности в размере 1544624,58 руб., при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по РД (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 1 544 624,58 руб., из которых 1 517 640,37 руб. основного долга, 26984,21 руб. пени.

Исковые требования мотивированы предоставлением предприятием услуг по охране администрации и неисполнением администрацией обязательств по их оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 и 29.12.2017 между предприятием (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) подписаны договоры на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне охраняемых объектов приложение№1) и план - схеме охраняемых объектов (приложение №2).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемой к договору перечне охраняемых объектов (приложение №1). Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика указанного в перечне, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика в соответствии с инструкцией и осуществлять иные обязанности (пункты 2.4, 3.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение №1). Оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении №1 настоящего договора, на основании выставленных исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года истец оказал услуги согласно актам №5000007804 от 30.09.2017, №5000008871 от 31.10.2017, №5000009989 от 30.11.2017, №50000010857 от 31.12.2017, №500000934 от 28.02.2018.

Ответчику направлена претензия от 22.03.2017 №36/п-05-344 (получено ответчиком 23.03.2018) с предложение погасить образовавшуюся задолженность в размере 2119 879,57 руб. руб. Как следует из акта сверки, приложенной к претензии, истец просит погасить задолженность по август 2017 года.

Предприятие, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Несмотря на предложение суда об урегулировании спора мирным путем стороны к согласию не пришли.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1423 «О внесении изменения в приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» органы местного самоуправления исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Вместе с тем, администрация не отрицает факта оказания услуг.

Оценив соответствие договорных отношений между сторонами Закону N 44-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» аналогичное спор рассмотрен судом между теми же сторонами и по тому же основанию (дело №А15-5712/2017)

В рамках настоящего дела администрацией не отрицается и не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ, однако просит в иске отказать в связи с нарушением Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела и позиции истца, предприятие, оказывая администрации услуги охраны объекта, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности администрации в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений администрации с предприятием, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (указанная позиции подтверждена судебной практикой (дело №А15-5712/2017)).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности на объектах жизнеобеспечения и массового пребывания людей.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях предприятия намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов администрации иной организации. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта.

Учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания учреждением администрации в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне администрации не возникло неосновательного обогащения.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за спорный период, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из иска, требования заявлены за период с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года, подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Таковые не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 26984,21 руб. неустойки за период с 06.09.2017 по 05.01.2018 и 06.02.2018 и 05.03.2018.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывает истец, требование о взыскании неустойки основано на пункте 6.4 договоров.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку приходит к выводу, что само по себе признание обоснованными требований о взыскании основной задолженности по оказанию услуг охраны не свидетельствует о признании указанного договора основанием иска. Право требования законной неустойки по спорным отношениям также не предусмотрено (аналогичная позиция изложена в решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу №А15-5712/2017).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что основная задолженность добровольно погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РД 1517 640,37 основной задолженности, а также 27949 руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К. Н. Хавчаева