Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А55-24766/2017

37/2017-255132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года Дело № А55-24766/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптМаркет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2014 в сумме 48 619 457,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что третье лицо не обосновало необходимость привлечения к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Север» (далее – истец, продавец) и ООО «ОптМаркет» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно п.1.1. которого, продавец передает, а покупатель принимает сельскохозяйственную продукцию в количестве в соответствии с товарными накладными и счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.14).

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов № 401 от 12.12.2014, № 402 от 13.12.2014, № 403 от 15.12.2014, № 404 от 16.12.2014, № 405 от 17.12.2014, № 406 от 18.12.2014, № 407 от 19.12.2017, № 408 от 20.12.2014, № 409 от 22.12.2014, № 410 от 23.12.2014, № 411 от 24.12.2014, № 413 от 25.12.2014, № 414 от 26.12.2014, № 416 от 27.12.2014, № 417 от 28.12.2014, № 418 от 29.12.2014 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 48 619 457,35 рублей (л.д.17-33).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 254 от 10.07.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.15-16).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 48 619 457,35 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Север» задолженность по договору купли- продажи от 01.12.2014 в сумме 48 619 457,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптМаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Лихачев