Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-10314/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10314/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г. и взыскании суммы штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 587 от 04.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Садко» (далее – ООО «Компания Садко», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г. и взыскании суммы штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

25.07.2016 г. между Администрацией Истринского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Компания Садко» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0148300050716000581 от на поставку хозяйственных товаров для нужд Администрации Истринского муниципального района (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Как следует из контракта, поставке подлежал следующий товар: бумага туалетная, полотенце бумажное, соль от накипи, ополаскиватель, таблетки для посудомоечных машин. Объемы поставок и цена товара определены в Приложении № 1 к контракту, сроки поставок определены с момента подписания контракта до 30.09.2016 г.

В срок, установленный контрактом, истцом были получены и приняты следующие товары: бумага туалетная – 65 рулонов, соль от накипи для посудомоечных машин – 12 шт., ополаскиватель для посудомоечных машин – 12 шт., таблетки для посудомоечных машин – 10 упаковок, поставленный товар истцом полностью оплачен. Поставки полотенца бумажного не осуществлялись. В соответствии с условиями контракта поставка бумажных полотенец в количестве 60 упаковок по цене 940 руб. за одну упаковку (общая сумма 56.400 руб.) должна была быть осуществлена до 30.09.2016 г., однако до настоящего времени не осуществлена.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке полотенец свидетельствует о нарушении условий Контракта.

Администрацией Истринского муниципального района в адрес ООО «Компания Садко» направлена претензия, содержащая указание на нарушение поставщиком обязательств и требование расторгнуть контракт, уплатить предусмотренную законом неустойку, которая была оставлена без ответа.

В п. 5.1 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае, если Поставщиком допущены существенные нарушения условий Контракта. К существенным нарушениям относится, в частности, нарушение сроков поставки товара.

Учитывая, что срок поставки товара истек и поставка до 15.11.2016 г. осуществлена не была, истец, руководствуясь положениями п.п. 8.1, 8.2 Контракта, положениями п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в адрес ООО «Компания «Садко» требование о расторжении контракта и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий Контракта, а также требование о выплате штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп. Ответ на претензию не поступил, требования не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г. и взыскании суммы штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.5 Контракта сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из п. 1 ст. 531 ГК РФ в случае, если поставка осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, к правоотношениям применяются положения статей 506-522 ГК РФ.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положения п. 1.2 Контракта предписывали осуществить поставку товара по адресу: <...>.

Согласно п. 4.12 Контракта обязательства поставщика считаются выполненными в случае принятия заказчиком товара.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства по Контракту не в полному объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п. 7.4 за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не поставил в полном объеме и в срок товар, указанный в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к муниципальному контракту № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г.), в связи с чем арбитражный суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 12.633 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Так же истцом заявлены требования о расторжении муниципального контракта № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г. в связи с нарушением существенных условий Контракта.

В п. 5.1 Контракта установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае, если Поставщиком допущены существенные нарушения условий Контракта. К существенным нарушениям относится, в частности, нарушение сроков поставки товара.

Между тем, п. 12.1 Контракта устанавливает, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.10.2016 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о расторжении муниципального контракта № 0148300050716000581 от 25.07.2016 г. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что срок действия указанного контракта истек 31.10.2016 г., в связи с истечением срока действия контракта он не может быть расторгнут. За пределами указанного срока действие контракта распространяется только в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» в пользу Администрации Истринского муниципального района Московской области штраф в размере 12.633 руб. 50 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.

5. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова