Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А56-71606/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71606/2016
24 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А/пом.15-Н; Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Ташкентская д.1, лит.А, пом.16Н; Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, А/Я 24, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: ООО "Мурманплат" (адрес: Россия 183052, г Мурманск, Мурманская обл, ул Шевченко 40; Россия 183052, Мурманск, пр. Кольский, д.53, оф. 314, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2015г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУРМАНПЛАТ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятыми судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ) 4724307,62 руб. пени по договору подряда.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2013г. №М158-П2/13, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить полный комплекс работ здания МФК «Северное Нагорное» 2 очередь, расположенного по адресу г. Мурманск, Первомайский округ, Кольский пр., д.158, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

22.08.2013г. стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору в соответствии с которым ответчик выполняет комплекс дополнительных работ на сумму 8812200,00 руб. в срок по 15.10.2013г.

По утверждению истца, ответчик работы в срок установленный пунктом 2 дополнительного соглашения №5 не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору на срок более 5-ти рабочих дней, в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждые десять дней просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Неустойка по расчету истца составила 4724307,62 руб.

Факт невыполнения работ в срок ответчиком не оспорен, поэтому начисление пени является правомерным.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНПЛАТ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" 4724307,62 руб. пени, 2000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНПЛАТ" в доход федерального бюджета 44621.53 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.