Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-55283/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55283/23
02 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 123 от 11.08.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского г.о. Московской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 123 от 11.08.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требования не возражал, выполнение работ по контракту подтвердил.

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требования не возражал, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и их взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в связи со следующим.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 123 от 11.08.2021 на разработку рабочей документации и выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: детский сад на 400 мест по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, ЖК «Гусарская баллада».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Между заказчиком и подрядчиком неоднократно утверждались изменения в проектной документации с увеличением цены контракта.

27 апреля 2023 года в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области были направлены итоговые документы, подтверждающие факт выполнения и окончания работ.

Окончательная стоимость работ составила 1 132 343 667,16 руб.

Со стороны ответчика оплата произведена в размере 1 007 340 967,47 руб.

Согласно справке № 17 от 30.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат их стоимость составила 125 002 699,69 руб.

08.06.2023 АО «Монолитное Строительное Управление-1» направило в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.12.2022 на сумму 125 002 699,69 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.12.2022, а также объем выполняемых истцом работ заказчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение по результатам досудебного экспертизы по определению объемов, стоимости и качества, фактически выполненных АО «МСУ-1» работ.

Выводы указанной экспертизы, ответчиком также не оспариваются.

В связи с изложенным заявленные требования надлежит удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу АО «Монолитное Строительное Управление-1» задолженность в размере 125 002 699 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Т.Ю. Цыганкова