Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-37360/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2020 года Дело № А50-37360/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2715660 руб. 92 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 370 911руб. 10 коп. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2/18 от 15.02.2018 за период с 10.01.2019 по 05.02.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 19.02.2020).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 10.01.2019 по 18.06.2020 в сумме 3181375 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам отзыва, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 начисление неустойки приостановлено. Ответчик представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки до 1584035 руб. 54 коп.

Ответчик также пояснил суду, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано в том числе, банкротством генерального подрядчика ООО «Спутник», в связи с чем, 20.02.2020 ответчиком был заключен новый договор подряда с ООО «РусРазвитие», на сегодняшний день степень готовности объекта составляет 83%, что подтверждается представленным ответчиком расчетом степени готовности конструктивных элементов объекта. Ответчик указал, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности окончания строительства объекта.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 10.01.2019 по 02.04.2020 в сумме 2715660 руб. 92 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик при нарушении сроков выполнения работ по строительству жилого многоквартирного дома, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем, не исключают вину ответчика в нарушении сроков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» и ООО «Сириус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/18 от 15 февраля 2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект строительства Истцу, а истец - уплатить ответчику установленную договором цену и принять объект строительства.

Пунктом 3.2 договора установлена его цена - 23 412 552,00 рублей, порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора.

Истец в полном объеме исполнил принятые обязательства по оплате объекта строительства, что подтверждается выданной ответчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора справкой по объекту строительства.

Пунктом 1.6 Договора установлен срок строительства - 2 квартал 2018 года, который может быть продлен застройщиком (ответчиком) до 3 месяцев в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства - передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Следовательно, последним днем для исполнения Застройщиком обязательств по договору является 09.01.2019 года.

Ответчик принятые обязательства по передаче истцу созданного объекта строительства не исполнил.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения Застройщиком предусмотренного Договором срока передачи объекта Участнику долевого строительства (Истцу) Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием уплаты суммы неустойки, однако требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КП7-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по строительству дома в срок, суд при рассмотрении настоящего дела, не установил обстоятельств, исключающих вину застройщика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока сдачи объекта, заявил в суде о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком принимаются меры к завершению строительства объекта, в том числе, заключен договор подряда с новым подрядчиком, ввиду введения процедуры банкротства в отношении генерального подрядчика ООО «Спутник», застройщиком принимаются меры к изысканию дополнительно денежных средств, у ответчика имеются неисполненные денежные требования по искам участников долевого строительства.

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%.

Учитывая установленные судом обстоятельства, статус объекта – жилой многоквартирный дом, а также учитывая интересы остальных участников долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1584035 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 34578 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не изменяет размера госпошлины по иску исходя из правомерно заявленных истцом исковых требований (2715660 руб. 92 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственная компания «Энергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1584035 руб. 54 коп. (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать пять рублей 54 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34578 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова